Постанова № 67983855, 19.07.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2017 рокум. Ужгород№ 807/1492/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Симканич Ю.В.,

за участю сторін та осіб, які беруть участь у розгляді справи:

сторони в судове засідання не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Закарпатської області в особі Центру надання адміністративних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області Відідлу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції (далі - відповідач), яким просила суд: 1) визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області щодо не внесення змін до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю «Циклоп», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у звязку зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклоп»; 2) зобовязати посадових осіб відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян реєстраційної служби ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області внести зміни до Єдиного державного реєстру у звязку зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклоп»; 3) покласти на відповідача всі судові витрати (а.с.3, 4).

04 серпня 2015 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П. відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду (а.с.2).

У звязку із закінченням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 11 січня 2016 року за № 41 призначено повторний автоматизований розподіл адміністративної справи за № 807/1492/15 між суддями (а.с.75). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по даній адміністративній справі призначено суддю Рейті С.І. (а.с.76)

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І. від 29 квітня 2016 року було замінено відповідача відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції на належного Центр надання адміністративних послуг виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради (а.с.105-107).

10 червня 2016 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду Рейті С.І. було задоволено заяву про самовідвід та справу за № 807/1492/15 передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу між суддями (а.с.125).

У звязку із задоволенням заяви про самовідвід головуючого по даній справі судді Рейті С.І. розпорядженням керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 червня 2016 року за № 211 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями (а.с.127). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим по адміністративній справі за № 807/1492/15 призначено суддю Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М. (а.с.128).

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Позивач є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Віжн» (на даний час юридичну особу перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Циклоп»). Позивач стверджує, що вона володіє 100 % статутного капіталу відповідного підприємства на підставі рішення Господарського суду м. Києва у справі за № 5011-66/7835-2012 від 10 серпня 2012 року, рішення Господарського суду Закарпатської області у справі за № 907/333/14 від 03 березня 2015 року та рішення Господарського суду Закарпатської області у справі за № 907/334/14 від 02 березня 2015 року. з 21 січня 2013 року товариство діє на підставі модельного статуту. 14 травня 2015 року загальними зборами товариства було прийнято рішення про необхідність внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у звязку із зміною складу учасників товариства. Рішення загальних зборів оформлене протоколом за № 1 від 14 травня 2015 року. З метою внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у звязку зі зміною складу учасників товариства, останнє звернулося до відповідача з повним пакетом документів, однак відповідач листом від 16 червня 2015 року за № 12-06 відмовив у проведенні реєстраційної дії. Відповідну бездіяльність відповідача позивач вважає протиправною та такою, що порушує її законні права та інтереси, як стовідсоткового власника статутного капіталу підприємства. Товариством було скеровано на адресу відповідача всі необхідні документи, передбачені статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», а саме: заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про склад учасників ТОВ «Циклоп»; примірник оригіналу Протоколу загальних зборів Товариства за № 1 від 14 травня 2015 року та документи про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталів товариства: завірені належним чином рішення Господарського суду м. Києва у справі за № 5011-66/7835-2012 від 10 серпня 2012 року, рішення Господарського суду Закарпатської області у справі за № 907/333/14 від 03 березня 2015 року та рішення Господарського суду Закарпатської області у справі за № 907/334/14 від 02 березня 2015 року. Підставою для проведення державної реєстрації було рішення загальних зборів Товариства за № 1 від 14 травня 2015 року, натомість державний реєстратор, розглядаючи надані документи, виходила з того, що підставою проведення державної реєстрації змін є приведення їх у відповідність із судовим рішенням та керувалась статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Пунктом 6 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначені підстави залишення документів, які подавалися з підстав зміни складу учасників без розгляду. Товариством з обмеженою відповідальністю «Циклоп» було подано документи в повному обсязі, за місцем проведення державної реєстрації, згідно вимог та особою, яка має повноваження, рішення суду стосовно заборони проведення реєстраційних дій не надходило. Отже, позивач вважає рішення про залишення документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклоп» без розгляду - протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного, на момент виникнення спірних правовідносин, законодавства.

Позивач та його представник у судове засідання не зявилися, хоча судом вжито всіх заходів для належного повідомлення останніх про дату, час та місце судового розгляду відповідно до вимог Глави 3 Розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). Однак, 19 липня 2017 року на адресу Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити адміністративний позов повністю.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, однак 18 липня 2017 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло від останнього клопотання про розгляд справи у його відсутності, винесення рішення залишає на розсуд суду (а.с.175).

Розглянувши подані документи та матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2012 року по справі № 5011-66/7835-2012, позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Віжн» про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Віжн», оформленого протоколом від 12 березня 2012 року щодо виключення ОСОБА_1 зі складу учасників вказаного товариства задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Віжн», оформлене протоколом від 12 березня 2012 року в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників вказаного товариства та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Віжн» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі (а.с.5-10).

Згідно електронного ресурсу із сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, посилання - http://reyestr.court.gov.ua/Review/40656885, вищезазначене рішення суду набрало законної сили 23 вересня 2014 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 03 березня 2015 року по справі за № 907/333/14 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклоп» (Товариство з обмеженою відповідальністю «Лазер Віжн», яке у подальшому було перейменоване в Товариство з обмеженою відповідальністю «Циклоп»), ОСОБА_3 за участю реєстраційної служби ОСОБА_2 управління юстиції Закарпатської області, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу 25 % статутного капіталу у розмірі 53215,00 грн. за ціною 200 грн., що був укладений ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лазер Віжн», перейменованим у Товариством з обмеженою відповідальністю «Циклоп» та стягнуто з відповідачів на користь позивача судові витрати по справі (а.с.12-17).

Згідно електронного ресурсу із сайті Єдиний державний реєстр судових рішень, посилання - http://reyestr.court.gov.ua/Review/43076531, вищезазначене рішення суду набрало законної сили 25 березня 2015 року.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 02 березня 2015 року по справі за № 907/334/14 позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклоп», ОСОБА_4, ОСОБА_3, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Реєстраційна служба ОСОБА_2 міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про переведення прав та обовязків покупця задоволено. Переведено на ОСОБА_1 права і обовязки покупця частки учасника товариства ОСОБА_3, що складає 75 % у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Лазер Віжн» (нове найменування Товариство з обмеженою відповідальністю «Циклоп») (а.с.19-25).

Згідно електронного ресурсу із сайту Єдиний державний реєстр судових рішень, посилання - http://reyestr.court.gov.ua/Review/42927435, вищевказане рішення набрало законної сили 13 березня 2015 року.

Як вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 14 травня 2015 року загальними зборами Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклоп» було прийнято рішення про необхідність внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у звязку зі зміною складу учасників товариства. Відповідне рішення оформлене протоколом за № 1 від 14 травня 2015 року, копія якого приєднана до матеріалів справи (а.с.158-160).

Судом встановлено, що з метою внесення відповідних змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у звязку зі зміною складу учасників 18 травня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до відповідача з пакетом документів для проведення останнім реєстраційної дії. Позивачем подано реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, протокол загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Циклоп» за № 1 від 14 травня 2015 року, копію Рішення Господарського суду міста Києва у справі за № 5011-66/7835-2012 від 10 серпня 2012 року, копію Рішення Господарського суду Закарпатської області у справі за № 907/333/14 від 03 березня 2015 року та копія Рішення Господарського суду Закарпатської області у справі за № 907/334/14 від 02 березня 2015 року (а.с.26-36, 158-160, 5-10, 12-17, 19-25).

16 червня 2015 року відповідачем скеровано на адресу позивача лист за № 12-06, відповідно до якого, повідомлено ОСОБА_1, що згідно вимог пункту 3 статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» встановлено, що державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, повязаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, якщо: в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації. Залишення без розгляду документів, поданих для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, повязаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, не перешкоджає повторному зверненню засновника або уповноваженої ним особи до держаного реєстратора в загальному порядку після усунення причин, що були підставою для залишення цих документів без розгляду. У звязку з вищенаведеним рекомендовано позивачу звернутися із відповідною заявою до суду для скасування всіх реєстраційних дій проведених після скасованої реєстрації дії рішенням Господарського суду міста Києва від 10 серпня 2012 року по справі № 5011-66/7835-2012 (а.с.156, 157).

Статтею 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено порядок державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Так, частиною 1 статті 29 вищезазначеного Закону встановлено, що для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридична особа повинна подати (надіслати поштовим відправленням з описом вкладення) такі документи: заповнену реєстраційну картку на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення про внесення змін до установчих документів. Документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення про внесення змін до установчих документів; оригінали установчих документів юридичної особи з відміткою про їх державну реєстрацію з усіма змінами, чинними на дату подачі документів, або інформація про оприлюднення повідомлення про втрату всіх або частини зазначених оригіналів установчих документів; два примірники змін до установчих документів юридичної особи у вигляді окремих додатків або два примірники установчих документів у новій редакції; документ, що підтверджує внесення адміністративного збору за проведення державної реєстрації змін до установчих документів, якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до вимог частини 3 статті 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що у разі внесення змін до установчих документів, які повязані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Згідно частини 11 статті 29 цього ж Закону встановлено, що державний реєстратор зобовязаний залишити без розгляду документи, які подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, які встановлені частинами першою, другою, четвертою, пятою та сьомою статті 8, частиною пятою статті 10 цього Закону; документи подані не у повному обсязі; документи подано особою, яка не має на це повноважень; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони у проведенні реєстраційних дій.

Статтею 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що державний реєстратор відмовляє у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи за наявності підстав, встановлених частиною першою статті 27 цього Закону.

Відповідно до вимог частини 1 статті 27 вищезазначеного Закону встановлено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) та кінцевого бенефіціарного власника (контролера) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування державного органу або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом ОСОБА_5 України; невідповідність найменування юридичної особи вимогам закону щодо найменування окремих видів юридичних осіб (банк, кредитна спілка, недержавний пенсійний фонд тощо); встановлена іншими законами заборона використання у найменуванні юридичної особи певних термінів, абревіатур, похідних термінів.

Відмова у проведенні державної реєстрації юридичної особи з інших підстав не допускається.

Згідно частини 3 статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» передбачено, що державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, повязаних з приведенням їх у відповідність із судовим рішенням, якщо: документи подані за неналежним місцем проведення державної реєстрації; документи не відповідають вимогам, встановленим частинами першою, другою, четвертою - сьомою статті 8 та частиною пятою статті 10 цього Закону; до державного реєстратора надійшло рішення суду щодо заборони проведення реєстраційних дій; документи подані не в повному обсязі; документи подані особою, яка не має на це повноважень; в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 1 статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Проаналізувавши вищезазначені норми законодавства, що регулюють порядок здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, суд приходить висновку, що державний реєстратор може у разі звернення субєкта господарювання з відповідним пакетом документів про проведення державної реєстрації змін до установчих документів вчинити одну з таких дій: 1) провести державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; 2) відмовити у проведенні державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 3) залишити без розгляду документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Відтак, бездіяльність відповідача підлягає визнанню протиправною, оскільки лист за № 12-06 від 16 червня 2015 року (а.с.156, 157), який надіслано відповідачем на адресу позивача, не містить передбачених Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» жодних з можливих дій щодо проведення, відмову у проведенні чи залишенню документів про проведення державної реєстрації змін до установчих документів без розгляду.

Вищевказаний лист носить суто рекомендаційний характер і не може вважатися відмовою у вчиненні реєстраційної дії чи залишенням документів без розгляду.

Факт відсутності вчинення спірної реєстраційної дії підтверджується наявним у матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.168-174).

Отже, вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності відповідача підлягає до задоволення.

Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача внести зміни до Єдиного державного реєстру у звязку зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Циклоп» суд зазначає наступне.

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» регулює відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб підприємців, зокрема: щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Окрім того, за своєю правовою природою, відповідно до норм чинного законодавства, повноваження відповідача щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є дискреційним повноваженням та виключною компетенцією уповноваженого органу.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обовязків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Згідно з Рекомендаціями Комітету ОСОБА_5 Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом ОСОБА_5 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Аналіз норм Кодексу адміністративного судочинства України свідчить про те, що завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання прав та вимог законодавства, інакше було б порушено принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, оскільки ключовим його завданням є здійснення правосуддя.

Суд не в праві своїм рішенням підмінювати повноваження субєкта владних повноважень.

Таким чином, повноваження Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Закарпатської області в особі Центру надання адміністративних послуг щодо здійснення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій. Отже позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Однак, відповідно до вимог частини 2 статті 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відтак, для забезпечення повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд приходить до висновку, про необхідність зобовязання Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Закарпатської області в особі Центру надання адміністративних послуг повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Циклоп".

Отже, адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

Застосоване судом законодавство використане в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин.

Згідно вимог частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів сплати позивачем судового збору, позивач сплатила останній у розмірі 73,08 грн.(а.с.42).

Відтак, відповідно до вимог ч.3 ст.94 та п.4 ч.1 ст.163 КАС України, суд постановляє стягнути з Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Закарпатської області в особі Центру надання адміністративних послуг на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 36,54 грн.

Керуючись ст.ст. 11, 94, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Закарпатської області в особі Центру надання адміністративних послуг про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії - задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Закарпатської області в особі Центру надання адміністративних послуг, щодо неприйняття рішення про внесення чи відмову у вчиненні реєстраційних дій щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про зміни складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Циклоп", на підставі поданих ОСОБА_1 документів.

3. Зобовязати Виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради Закарпатської області в особі Центру надання адміністративних послуг повторно розглянути подані ОСОБА_1 документи щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Циклоп".

4. В решті позовних вимог - відмовити.

5. Стягнути з Виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради Закарпатської області в особі Центру надання адміністративних послуг (89600, Закарпатська область, м. Мукачево, пл. Духновича, буд. 2, код ЄДРПОУ - 04053743) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (03126, АДРЕСА_1, РНОКПП - НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 36,54 грн. (тридцять шість гривень 54 коп.).

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст.254 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_6