Ухвала суду № 67983851, 11.07.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань розстрочення виконання рішення суду

11 липня 2017 року Справа № 808/3176/16м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Фесик А.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ Запоріжжяобленерго про заміну відповідача та розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 по справі №808/3176/16 та матеріали адміністративної справи

за заявою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС

до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго"

про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2017 на адресу суду надійшла заява від ПАТ Запоріжжяобленерго про заміну відповідача та розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 по справі №808/3176/16.

Ухвалою суду від 13.06.2017 призначено судове засідання.

Заявник у судовому засіданні наполягав на задоволенні заяви про заміну сторони відповідача з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на ПАТ «Запоріжжяобленерго» та розстроченням виконання рішення суду від 22.11.2016 по справі №808/3176/16 до 31.12.2018.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти заміни відповідача на належного та заперечував проти розстрочення виконання рішення суду. Крім того, через канцелярію суду надав заперечення проти заяви про розстрочення, посилається на те, що відповідач фактично просить і відстрочення і розстрочення сплати податкового боргу щомісячними платежами. Крім того, підприємство не виконувало своїх зобовязань та не сплачувало у повній мірі та у встановлені рішенням суду строки борг. Просить відмовити в розстроченні виконання рішення суду.

Стосовно вирішення питання про заміну сторони відповідача у справі суд зазначає, що 01.02.2017 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань була проведена державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи в звязку зі зміною найменування відповідача з ОСОБА_3 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

Відповідно до ч. 1 ст.48 КАС України, здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України, Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст.55 КАС України, У разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити заяву про заміну сторони відповідача.

З'ясувавши обставини, на яких ґрунтується заява про відстрочення виконання судового рішення, та дослідивши додані до заяви матеріали, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 (суддя Дуляницька С.М.) адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто кошти з рахунків ОСОБА_3 акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (ЄДРПОУ 00130926) у банках, обслуговуючих такого платника податків, кошти в сумі податкового боргу в розмірі 27099942,09 грн. Також розстрочено виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 у справі №808/3176/16 про стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" податкового боргу в розмірі 27099942,09 грн., починаючи з січня по грудень 2017 року, щомісячними платежами.

Також суд зазначає, що суддею Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С. винесено постанову від 16.05.2016 по адміністративній справі № 808/1338/16, згідно якої заявнику (відповідачу) розстрочено виконання судового рішення терміном з червня 2016 року до 31 грудня 2016 року, щомісячними платежами.

Відповідачем вносяться нерегулярні платежі за встановленими судом графіками та не в повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, підставою для розстрочення виконання рішення суду в розумінні статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють або роблять неможливим його виконання, а також повинні мати винятковий характер, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Обґрунтовуючи наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на те, що підприємство має стратегічне значення для економіки і безпеки України, 60,25 % статутного капіталу належить Державі в особі Фонду державного майна України, а також фактичне погашення відповідачем частини податкового боргу.

Проте, заявником суду не надані докази, які свідчать про ускладнення виконання судового рішення, а наведені ним підстави для відстрочення виконання рішення суду не є винятковими у розумінні ст. 263 КАС України.

Крім того, нове розстрочення вже стягнутої рішенням суду суми боргу у розмірі 27099942,09 грн., починаючи з січня по грудень 2017 року щомісячними платежами є по своїй суті зміною рішення суду від 16.05.2016 в частині розміру щомісячних часток платежу та строком сплати повної заборгованості підприємства.

На підставі викладеного а також з урахуванням думки Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального Головного управління ДФС, суд приходить до висновку, що заява ПАТ Запоріжжяобленерго про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 по справі №808/3176/16, не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 48,52,55,160,165,263 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону у справі, а саме з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

В задоволенні заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.11.2016 по справі №808/3176/16 - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про заміну сторони у справі оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала про розстрочення виконання рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко