Ухвала суду № 67983792, 26.07.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

26 липня 2017 рокум. Житомир Справа № 806/1663/17

Категорія 12.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

суддів Нагірняка М.Ф., Попової О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з питань праці, Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення 20000,00 грн. моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач 15.06.2017 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії Державної служби України з питань праці щодо повідомлення про звільнення ОСОБА_1, відомості з якого вносяться до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади";

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України щодо внесення відомостей про ОСОБА_1 до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади";

- зобов'язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", відомості про застосування заборони, передбаченої ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" стосовно ОСОБА_1;

- стягнути з Державної служби України з питань праці моральну шкоду в розмірі 10000 грн.;

- стягнути з Міністерства юстиції України моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

При цьому в позовній заяві позивач вказує, що йому взагалі невідомо з якого часу на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в Єдиному державному реєстрі осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", з'явилася відповідна інформація про нього, оскільки будь-яких повідомлень на його адресу не надходило, про наявність такої інформації йому стало відомо із листа Голови Олевської районної ради Житомирської області від 12.06.2017 (а.с.8-9).

В судовому засіданні представником Державної служби України з питань праці заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 в 2015 році був звільнений з підстав, передбачених Закону України "Про очищення влади", з того ж часу в судовому порядку оскаржує своє звільнення і повинен був знати про внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", інформації про нього.

Представник Міністерства юстиції України підтримала зазначене клопотання та пояснила, що 23.12.2015 до Міністерства юстиції України надійшло повідомлення про звільнення ОСОБА_1 (а.с.66-72) з посади відповідно до Закону України "Про очищення влади" і в передбачені законодавством строки відповідна інформація щодо позивача була внесена до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади"; ОСОБА_1 с кінця 2015 року неодноразово звертався з приводу свого звільнення до Міністерства юстиції України; листом від 06.04.2016 № 11580/П-6091/11.02 (а.с.78) Міністерство юстиції України повідомило ОСОБА_1, що інформація щодо нього була внесена до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", та надіслало копії документів на підставі яких це було зроблено.

Позивач та його представник заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду. При цьому позивач підтвердив, що ним в квітні 2016 року був отриманий лист Міністерства юстиції України від 06.04.2016 № 11580/П-6091/11.02, однак пояснив, що з цього листа не вбачалось, що в реєстр внесена запис, що на нього поширюється заборона, передбачена Законом України "Про очищення влади" протягом 10 років, а дізнався про це із листа Голови Олевської районної ради Житомирської області від 12.06.2017, а тому вважає, що строк звернення до суду не пропустив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання представника Державної служби України з питань праці підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Яка інформація та на підставі чого вноситься Міністерством юстиції України до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", встановлено ст. 7 Закону України "Про очищення влади" та пунктами 12, 13 Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами третьою і четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженому Постанова КМ України від 16.10.2014 № 563.

Як встановлено в судовому засіданні та не заперечується позивачем, про те, що до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади" була внесена інформація про ОСОБА_1, останній дізнався в квітні 2016 року з листа Міністерства юстиції України від 06.04.2016 № 11580/П-6091/11.02, де також вказано на підставі чого була внесена ця інформація.

Тобто про те, що в Реєстр внесена інформація, що на нього поширюється заборона, передбачена Законом України "Про очищення влади" протягом 10 років, позивач повинен був дізнатися, отримавши листа Міністерства юстиції України від 06.04.2016 № 11580/П-6091/11.02, а тому твердження ОСОБА_1, що він дізнався про це із листа Голови Олевської районної ради Житомирської області від 12.06.2017, суд до уваги не приймає.

Таким чином позивач вже в квітні 2016 року повинен був дізнатися, на підставі чого та яка інформація внесена до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", тобто про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, та протягом шести місяців звернутися до суду з даним позовом, однак звернувся з ним більш ніж через рік.

В судовому засіданні не встановлено підстав для визнання причин пропуску ОСОБА_1 строку звернення до адміністративного суду поважними,

Ч. 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного. керуючись статтями 155, 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо не було подано апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Судді: М.М. Семенюк

ОСОБА_5

ОСОБА_6

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2017