Постанова № 67983729, 06.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2017 р. Справа № 804/8526/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1, розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 454751, 93грн., -

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2016 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 454751, 93грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач на момент звернення до суду має податковий борг в сумі 454751,93 грн. (з яких податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 211435,94 грн. та пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 243315, 99 грн.), що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року відкрито скорочене провадження у справі № 804/8526/16 (суддя Павловський Д.П.).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.01.2017 адміністративна справа прийнята до провадження судді Царікової О.В. та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.02.2017.

Позивач у судове засідання 06.02.2017 з'явився, позов підтримав в повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання 06.02.2017 не з'явився. Кореспонденція суду повернулася з адреси відповідача, зазначеної в адміністративному позові, з відміткою поштового відділення про повернення, у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Таким чином, відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 лютого 2017 року суд замінив позивача Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

05.02.2015 відповідачем особисто було подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2014 рік, в якій самостійно визначені податкові зобовязання зі сплати податку в сумі 4957, 72грн.

13.08.2015 позивачем проведено документальну планову перевірку відповідача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 по 31.12.2014, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства. За результатами перевірки складено акт від 13.08.2015 №859/173/НОМЕР_1. На підставі вищенаведеного акта сформовано податкові повідомлення-рішення від 14.09.2015 № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3.

Так, сума податкового боргу ФОП ОСОБА_2 з податку на доходи фізичних осіб склала 211435, 94 грн. (4957, 72грн. згідно податкової декларації про майновий стан і доходи за 2014 рік 1613,85грн. переплата, яка існувала до виникнення боргу, + 126804, 91грн. основного платежу згідно ППР від 14.09.2015 №0023371703 + 63402, 46грн. штрафні санкції згідно ППР від 14.09.2015 № НОМЕР_2 + 17884, 70грн. пеня згідно ППР від 14.09.2015 № НОМЕР_2).

Пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності склала 243315,99 грн., згідно податкового повідомлення-рішення від 14.09.2015 №0023351703.

Доказів оскарження та скасування судом означених податкових повідомлень рішень відповідачем не надано

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п.16.1 ст. 16 Податкового Кодексу України (далі ПК України), платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до вимог ст. 36 ПК України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені Податковим Кодексом України, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. 56.11 статті 56 ПК України, не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно із пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В контексті вищенаведених норм ПК України, грошове зобов'язання відповідача з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 211435,94 грн. та пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у сумі 243315, 99 грн. вважається податковим боргом.

У відповідності до п. 59.1 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

08.02.2016 позивачем з метою вжиття заходів погашення податкового боргу відповідно до ст. 59 ПК України, відповідачу направлено поштою податкову вимогу (форми «Ф») від 08.02.2016 № 74-23 на суму 454751, 93грн., проте вона повернулася на адресу позивача з відміткою поштового відділення про повернення, у звязку із закінченням терміну зберігання.

На час подання адміністративного позову податковий борг відповідачем не сплачений.

З наведеного вбачається, що позивачем вжиті усі заходи для забезпечення сплати відповідачем податкових зобов'язань, однак добровільного погашення останнім податкового боргу не відбулося.

Відповідно до п 87.1, п. 87.2 статті 87 ПК України, джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Сплата грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснена також за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника) або за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів. Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 ПК України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи наведене та беручи до уваги, що відповідач заперечень проти позову та доказів про сплату податкового боргу в розмірі 454751, 93грн. не надав, суд дійшов висновку, що позовна вимога Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 454751,93грн. є обґрунтованою, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, а тому підлягає задоволенню судом.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 454751, 93грн. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Пресова, 9) на користь бюджету суму податкового боргу у розмірі 454751, 93 грн., з яких:

- податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 211435 (двісті одинадцять тисяч чотириста тридцять пять гривень) 94 коп. на р/р № 33117341700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 11010500.

- пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобовязань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 243315 (двісті сорок три тисячі триста п'ятнадцять гривень) грн. 99 коп. на р/р № 31117105700004 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 21081000.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1