Ухвала суду № 67983568, 29.07.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1106/17

Провадження № 1-кс/316/386/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря Демешко О.А., за участю прокурора Прищепи Н.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення (з розслідування злочинів невеликої та середньої тяжкості) СВ Енергодарського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080160000957 від 27 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,- про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 25.07.1991 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 117, ст. 44 КК України (1960 року). Засуджений до 3 років позбавлення волі. Звільнився 07.10.1992 згідно Указу Президенту «Про амністію».;

- 25.05.1994 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 81 КК України (1960 року). Засуджений до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 27.09.1997 з Камянської ВК (№101) у звязку з відбуттям строку покарання;

- 03.07.1998 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст. 42 КК України (1960 року). Засуджений до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнився 08.02.2002 з Камянської ВК (№101) у звязку з відбуттям строку покарання;

- 02.09.2004 року Камянсько-Дніпровським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України. Засуджений до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 30.01.2008 року з Оріхівської ВК (№88) у звязку з відбуттям строку покарання;

- 21.07.2009 року Енергодарським міським судом Запорізької області за ст. 395 КК України. Засуджений до 1 місяцю арешту. Звільнився 21.08.2009 року з Вільнянського СІЗО Запорізької області (№11) у звязку з відбуттям строку покарання;;

- 30.07.2014 року Енергодарським міським судом запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України. Засуджений до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Звільнений 10.08.2016 з Софіївської ВК (№55) умовно- достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 2 міс. 3 дні.

Клопотання надійшло до суду 29.07.2017 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Енергодарського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080160000957 від 27 липня 2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, повторно, з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом злому замку вхідних дверей, проникли до приміщення квартири АДРЕСА_1, де з шухляди письмового столу, розташованого в гостьовій кімнаті, викрали грошові кошти в розмірі 1400 гривень номіналом 2 купюри по 500 гривень та 2 купюри по 200 гривень, 300 доларів номіналом 3 купюри по 100 доларів (згідно курсу НБУ 7,764гривень) та 50 російських рублів однією купюрою (згідно курсу НБУ 21.50 гривень), фотоапарат «OlympusVG-160», сріблястого кольору, вартістю 2000 гривень та навігатор «MustekGP 230», чорного кольору, вартістю 2000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13185,50 гривень.

27.07.2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та /або/ суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків. Просили застосувати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Енергодарського відділення поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080160000957 від 27 липня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.07.2017 року о 13 годині 10 хвилин ОСОБА_3 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28.07.2017 року йому було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною пятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Виходячи з того, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику переховування, передбаченого ч. 1 ст. 177 КК України. Крім того, стороною захисту не надано будь-яких даних щодо доходу підозрюваного, та, оскільки матеріалами кримінального провадження не підтверджено, що ОСОБА_3 працевлаштований, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризику вчинення ним іншого корисливого злочину.

Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу обвинуваченого, з огляду на вірогідність переховуватися від суду, з урахуванням фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_3 тяжкого злочину та його суспільної небезпеки, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у якому підозрюється ОСОБА_3 та дані про особу підозрюваного, його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків, який має постійне місце проживання, однак не одружений, осіб на утриманні не має, офіційного доходу не має, раніше неодноразово засуджений за вчинення корисливих злочинів.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі «Ілійков проти Болгарії»Європейський суд з прав людини зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Зазначені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу, у звязку з чим клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК, слідчий суддя вирішує питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, розмір якої у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, встановлюється розмір застави від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2017 рік»щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.05.2017 року складає 1684 грн., вважає за необхідне визначити заставу у мінімальному розмірі, передбаченому ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обовязки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися з м. Енергодар без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Виходячи з вимог ст. 115 КПК України строк дії запобіжного відносно підозрюваного ОСОБА_3 слід обчислювати з моменту його затримання, з 27.07.2017 року, та у відповідності до ст. 197 КПК України, згідно якої строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 строком до 23.09.2017 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваногоОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.09.2017 року включно.

Встановити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 37319085001205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700, призначення платежузастава ОСОБА_3 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваногоОСОБА_3обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

-прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися з м. Енергодар без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесеннянегайно здійснити розпорядження про звільненняОСОБА_3з-під варти.

Розяснити підозрюваномуОСОБА_3чи іншому заставодавцю відмінному від підозрюваної,обовязки, що покладаються у звязку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюванийОСОБА_3вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартоюдо 23.09.2017 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: Н. О. Вільямовська