Ухвала суду № 67983485, 29.07.2017, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/1106/17

Провадження № 1-кс/316/387/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2017 р. м. Енергодар

Слідчий суддя Енергодарського міського суду Вільямовська Н.О., за участю секретаря Демешко О.А., за участю прокурора Прищепи Н.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_2 розглянув матеріали кримінального провадження щодо законності підстав тримання під вартоюпідозрюваного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,-

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2017 року до Енергодарського міського суду Запорізької області надійшлоклопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1,матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017080160000957 від 27 липня 2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання відповідно до положеньст.. 206 КПК України, слідчий суддя поставив на обговорення питання щодо строку вручення повідомлення про підозру порядкуст.. 278 КПК України.

ПідозрюванийОСОБА_1пояснив, що вважає його тримання під вартою незаконним, оскільки будь-яких злочинів він не вчинював.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 підтримав свого підзахисного, та зазначив, що ОСОБА_1 затримано відповідно до протоколу від 27.07.2017 року о 13.10 год., а повідомлення про підозру було вручено лише 28.07.2017 року о 14.00 год., тобто з порушенням строків передбачених КПК України.

Прокурор Прищепа Н.В. заперечував проти незаконності затримання, вказувала, що підозрюваний був затриманийз додержанням положеньст.. 208 КПК України. Слідчим приймалось рішення про затримання підозрюваного оскільки потерпіла вказала на ОСОБА_1 як на особу яка вчинила злочин. Підтвердила факт вручення повідомлення про підозру 28.07.2017 року о 14.00 год.

Слідчий суддя, приходить до наступних висновків.

З досліджений протоколів затримання від 27.07.2017 року, вбачається що підстава затримання: якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення; 2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин. Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_1 фактично було затримано о 13.10 год.

Разом з цим, повідомлення про підозру ОСОБА_1 отримав 28.07.2017 року о 14.00 год., відповідно до повідомлення про підозру від 28.07.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст.. 278 КПК України у разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно утримується під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, щодо незаконності тримання під вартою на цей час підозрюваного ОСОБА_1 та відповідно до вимогст.. 278 КПК Українивважає за необхідне звільнити негайно вказану особу з під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.206, 278,370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Звільнити, негайно з під варти затриманого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н. О. Вільямовська