
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________
Справа №755/11078/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/9186/2017
У Х В А Л А
28 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,
встановив:
рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у позові відмовлено.
19 липня 2017 року на вказане рішення ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу, до якої не доданий документ про оплату судового збору та копії додатків до апеляційної скарги для відповідача.
Посилання позивача на те, що він повністю звільнений від сплати судового збору на підстав п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», є безпідставними, виходячи з наступного.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати, відстрочення, розстрочення сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3 та 5 Закону України «Про судовий збір».
У пункті 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», у редакції від 8 липня 2011р., було передбачено, що позивачі за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин звільняються від сплати судового збору.
Однак, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції від 22 травня 2015 року, яка набрала законної сили 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі лише у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відповідно до ч.ч. 3 та 4 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Такий правовий висновок був висловлений Верховним Судом України у справі 6-1121цс16 і застосовується у даній справі судом апеляційної інстанції відповідно до ст. 360-7 ЦПК України.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні 14 липня 2016 року, на час його звернення діяла нова
- 2 -
редакція статті 5 Закону України «Про судовий збір», за якою справи «за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин» виключено з категорії пільгових.
Отже, позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, підлягають оплаті позивачем судовим збором.
Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
При поданні позовної заяви судовий збір підлягав оплаті у сумі 551грн. 20коп., тому судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 606грн. 32коп.
Таким чином, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 606грн. 32коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.
Одночасно повідомляю реквізити для оплати судового збору:
- розрахунковий рахунок № 31210206780010
- отримувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва
- банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві
- ЄДРПОУ 38050812
- код банку отримувача 820019.
Крім того, форма і зміст апеляційної скарги визначені у статті 295 ЦПК України, пункт 5 якої передбачає, що до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи викладене, позивачу необхідно направити на адресу апеляційного суду копії додатків до апеляційної скарги для відповідача.
Відповідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, за якою суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 14 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району міста Києва» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні залишити без руху, надавши позивачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та надання документів про оплату судового збору.
У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя
Судове рішення № 67983181, Апеляційний суд міста Києва було прийнято 28.07.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 755/11078/16-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: