Ухвала суду № 67983169, 28.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Батрин О.В.

№ 22-ц/796/9150/2017 Доповідач - Борисова О.В.

справа № 757/5095/16-ц

м. Київ

У Х В А Л А

28 липня 2017 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Арма Факторинг» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 15 липня 2017 року подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Вказувала, що в судовому засіданні 06 червня 2017 року судом було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. 09 червня 2017 року представник відповідача ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву про видачу повного тексту рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року. Також, 23 червня 2017 року було подано повторно заяву про видачу повного тексту судового рішення.

Разом з тим, повний текст рішення суду від 06 червня 2017 року представник відповідача отримав лише 11 липня 2017 року, тобто вже після того, як закінчився строк для апеляційного оскарження рішення суду. Крім того, згідно з даними з Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення внесено до реєстру 04 липня 2017 року, а тому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому вважаю за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Виходячи з вищевикладеного, апелянту необхідно було сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 606 грн. 32 коп., проте відповідач ОСОБА_1 при подачі апеляційної скарги не сплатила судовий збір.

А тому апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 606 грн. 32 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 31210206780010, МФО банку: 820019 ЄДРПОУ 38050812 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст.73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року.

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Факторинг» про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.