Ухвала суду № 67983107, 26.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-7702 Головуючий у 1-й інстанції - Осаулов А.А.

Єдиний унікальний № 761/33620/16-ц Доповідач - Пікуль А.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Борисової О.В.

УсикаГ.І.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використання не облікованої електричної енергії,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року задоволено позовні вимоги ПАТ "Київенерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використання не облікованої електричної енергії.

Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь ПАТ "Київенерго" заборгованість за не обліковану електроенергію в сумі 30 271 грн. 73 коп. із зарахуванням на рахунок зі спеціальним режимом використання №26038301201 у ГУ по м. Києву та Київській області ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, код ЄДРПОУ 00131305, та судовий збір у розмірі 1 378 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до постановлення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.128-131).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду: ОСОБА_3 та її представника, ОСОБА_4, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, представників позивача, Помаза Р.В. та Полєтаєва А.А., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

11 травня 2004 року між ПАТ "Київенерго" та ОСОБА_3 було укладено Договір про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1.

26 грудня 2013 року при проведенні перевірки стану дотримання споживачами вимог нормативних документів з енергопостачання представниками ПАТ "Київенерго" за вищенаведеною адресою ОСОБА_3 було виявлене порушення ПКЕЕН - самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. На підставі виявленого порушення було складено Акт про порушення №20826 від 26.12.2013, який був підписаний трьома представниками енергопостачальника та майстром ЖКУДП "Антонов", ОСОБА_7, у відсутність споживача, ОСОБА_3 (а.с.12). При цьому, прилад обліку № А3111658 знятий, замінений при перевірці та опломбований пломбою №С12787741 (а.с.15).

За результатами засідань комісії СВП зі спірних питань по розгляду акта про порушення № 20826 від 26 грудня 2013 року, оформлених протоколами №557 від 04.02.2014 та №659 від 15.05.2014, членами комісії було прийняте рішення провести нарахування згідно з п. 3.5. за формулою №2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за період з 12.102011 по 26.12.2013. У зв'язку з чим, ПАТ "Київенерго" нарахована сума за незаконне використання електроенергії у розмірі 30 271 грн. 73 коп. (а.с.28-29).

Ця заборгованість за Актом про порушення ПКЕЕН № 20826 ОСОБА_3 не сплачена.

За встановлених обставин районний суд, відхиливши як необґрунтовані показання свідка ОСОБА_7 та Висновок експертного електротехнічного дослідження №14172 від 09.10.2014, проведеного на замовлення ОСОБА_3 прийшов до висновку про наявність правих підстав для задоволення заявленого позову у повному обсязі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішенні справи, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач не надав суду належних доказів щодо порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, оскільки акт № 20826 від 26.12.2013 складений неправомірно, тому що не був підписаний відповідачем як особою, що є власником квартири АДРЕСА_1, а представник споживача, майстер ЖКУДП "Антонов" ОСОБА_7, відповідно до його показань суду у якості свідка підписав чистий бланк акту, відхиляються апеляційним судом як безпідставні з огляду на таке.

Районний суд, оцінюючи вказані докази у їх сукупності та взаємному зв'язку правильно встановив, що акт про порушення № 20826 від 26.12.2013 був підписаний трьома представниками енергопостачальника та майстром ЖКУДП "Антонов" ОСОБА_7, тому відповідає вимогам п.53 ПКЕЕН.

При цьому районний суд обґрунтовано відхилив показання свідка ОСОБА_7 про те, що він підписав чистий бланк акту за відсутності порушення. По-перше, крім указаного свідка цей акт підписаний трьома представниками постачальника електричної енергії. По-друге, такі показання суперечать звичайній логіці, адже свідок не заперечує того факту що він працював майстром-енергетиком, тобто є фахівцем у цій галузі, в день виявлення порушення був на місці і оглядав особисто електрощит та провід, який був вилучений з-під штукатурки в стіні, з приводу незаконного підключення (а.с.112). Одночасно із складанням акту була проведена заміна приладу обліку електричної енергії (а.с.12 звор.). Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що даний свідок чітко знав і розумів який документ він підписує і з якого приводу.

Районний суд також обґрунтовано відхилив наданий відповідачем на підтвердження своїх заперечень проти позову висновок № 1472 експертного електротехнічного дослідження за заявою ОСОБА_3 від 09.10.2014 (а.с.52-62), оскільки дослідження було проведене через десять місяців після виявлення та усунення порушення. За таких обставин районний суд прийшов до обґрунтованого висновку, що цей письмовий доказ не містить достовірних відомостей щодо самовільного підключення електропроводки до електричної мережі, поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Районний суд також правильно звернув увагу, що застосована експертом методика визначення обсягу і вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією, застосовується виключно до юридичних осіб.

В цій частині позивач обґрунтовано звернув увагу суд на те, що після виявленого порушення та його усунення споживання електричної енергії ОСОБА_3 збільшилось фактично у три рази за аналогічний період. Ця обставина є додатковим аргументом на підтвердження факту без облікового споживання електричної енергії до виявлення та усунення порушення.

З огляду на вищенаведені обставини районний суд також обґрунтовано не поклав у основу рішення по справі показання допитаних у якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_3

Доводи апеляційної скарги щодо порушення районним судом норм процесуального права, оскільки розгляд справи було закінчено без відповідача та її представника. який був відсутній у судовому засіданні з поважних причин, у зв'язку з хворобою, також не можуть бути прийняті районним судом у якості підстав для скасування оскаржуваного рішення враховуючи ту обставину, що закінчення розгляду справи у відсутність сторони відповідача, яка надала суду свої докази та заперечення, не вплинуло на правильність вирішення справи.

Інших доводів щодо неправильності оскаржуваного рішення апеляційна скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підставдля скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 24 квітня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: О.В. Борисова

Г. І. Усик