Ухвала суду № 67983072, 27.07.2017, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2-з/130/3/2017

130/1829/17

У Х В А Л А

27.07.2017 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

26.07.2017 року ОСОБА_2 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 із вимогою визнати будинок №42, що розташований по вул. Франко у м.Жмеринка Вінницької області, який є об'єктом незавершеного будівництва, зведений за час шлюбу, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право власності на 1/2 частку будинку №42 розташованого по вул .ОСОБА_4 у м.Жмеринка Вінницької області, який є об'єктом незавершеного будівництва; розділити вказаний будинок, який є об'єктом незавершеного будівництва з урахуванням часток у спільній сумісній власності відповідно до варіантів, визначених судовою будівельно-технічною експертизою, про проведення якої вона буде заявляти клопотання; визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,1298 га, кадастровий номер 0510300000:00:003:4133, на якій розташований спірний об'єкт незавершеного будівництва; розділити земельну ділянку площею 0,1298 га кадастровий номер 0510300000:00:003:4133, на якій розташований спірний об'єкт незавершеного будівництва відповідно до варіантів висновку земельно-технічної експертизи, яка буде призначна судом, судові витрати покласти на відповідача.

27.07.2017 року позивач ОСОБА_2 подала письмову заяву про забезпечення вказаного позову, у якій просила накласти арешт на будинок №42 по вул.І.Франка в м.Жмеринка Вінницької області та земельну ділянку (кадастровий номер 0510300000:00:003:4133) за данною адресою площею 0,1298 га, право власності на які зареєстроване за відповідачем ОСОБА_3, мотивуючи тим, що зареєстровані за відповідачем права на вказані об'єкти нерухості, що підлягають поділу за її позовом, дають йому безперешкодну можливість ними розпорядитись у будь-який час до винесення судового рішення, що унеможливить поділ майна та істотно ускладнить подальше стягненння з нього присудженої її частки чи компенсації.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Приймаючи до уваги, що за змістом позову заявлено спір щодо визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на 1/2 спільного майна, розподіл будиноковолодіння та земельної ділянки, судом визначається необхідним накладення арешту на вказані об'єкти нерухомого майна, щодо яких оспорюються права власності, оскільки можливість його вільного відчуження відповідачем на користь будь-яких третіх осіб вочевидь може утруднити або унеможливити виконання потенційного рішення суду в даній справі .

Керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача про забезпечення позову задоволити .

Накласти арешт на будинок №42 по вул. І.Франка в м.Жмеринці Вінницької області, 2/3 частини якого придбано у власність ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу 05.10.2005 року, 1/3 частина - на підставі договору купівлі-продажу від 05.04.2007 року.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,1298 га по вул. І.Франка, 42, в м.Жмеринка Вінницької області, кадастровий номер 0510300000:00:003:4133, щодо якої Державний акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №683843 видано ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала підлягає зверненню до негайного виконання, якого не зупиняє її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії, Апеляційному суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.