Ухвала суду № 67983006, 24.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 761/11922/17-ц Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8430/17 Доповідач у суді апеляційної інстанції: ВолошинаВ.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Слюсар Т.А., Панченка М.М.

при секретарі Крічфалуши С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року (про відмову у відкритті провадження) у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на рішення та дії державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярошенко Вікторії Миколаївни, Бережної Ольги Олександрівни.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на рішення та дії державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярошенко Вікторії Миколаївни, Бережної Ольги Олександрівни під час виконання судового рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

У поданій скарзі просив визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 10 лютого 2016 року неправомірними та скасувати її; визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 18 квітня 2016 року неправомірними та скасувати її; визнати дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18 квітня 2016 року неправомірними та скасувати її.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_8, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» на рішення дії державних виконавців Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Ярошенко Вікторії Миколаївни, Бережної ОльгиОлександрівни в частині вимог щодо визнання дій головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві БережноїО.О., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 18.04.2016 у виконавчому провадженні №50100858 - неправомірними та скасування цієї постанови.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції заявник подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі в частині вимог про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 18.04.2016 у виконавчому провадженні №50100858 - неправомірними та скасування цієї постанови, а справу передати до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що висновок суду першої інстанції про те, що оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору належать до розгляду в порядку адміністративного судочинства є помилковим та суперечить вимогам діючого процесуального законодавства України та правовим висновкам Верховного Суду України.

Сторони в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлені у встановленому законом порядку. Заявник ОСОБА_4 та представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надіслав, кожний окремо, до суду клопотання про можливість розгляду справи без його участі в судовому засіданні. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_4 на рішення та дії державних виконавців в частині вимогщодо визнання дій головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної О.О., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 18.04.2016 у виконавчому провадженні №50100858 - неправомірними та скасування цієї постанови, суд першої інстанції виходив із того, що такі вимоги скаржника підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Проте до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов'язків суб'єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (стаття 15 ЦПК).

Із змісту поданої ОСОБА_4 скарги до судувбачається, що ним оскаржують рішення та дії державних виконавцівДарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві під час виконання судового рішення, ухваленого Шевченківським районним судом м. Києва від 14 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Обгрунтування скарги також містять вимоги про визнання дій головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бережної О.О., щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 18.04.2016 у виконавчому провадженні №50100858 - неправомірними та скасування цієї постанови.

За змістом та вимогами скарги вбачається, що заявник ОСОБА_4, як сторона виконавчого провадження, звернувся до суду у порядку цивільного судочинства щодо оскарження, в тому числі, постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийнятої у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі.

Перевіряючи доводи скарги, дотримання судом першої інстанції норм процесуального права при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження у справі в частині заявлених вимог, колегія суддів приходить до наступного:

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 383 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 384 ЦПК скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу (частина перша статті 387 ЦПК).

Оскільки заявник ОСОБА_4 звернувся із скаргою щодо оскарження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, прийняту у виконавчому провадженні стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, то така справа має розглядатися судом за правилами цивільного судочинства.

Аналогічні роз'яснення містяться у п. 7 постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах".

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, належним чином не визначився зі змістом, підставами вимог заявника і помилково відмовив у відкритті провадження в частині вимог скарги ОСОБА_4 щодо визнання дій головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві БережноїО.О. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 18.04.2016 у виконавчому провадженні №50100858 - неправомірними та скасування цієї постанови.

За таких обставин, ухвала суду про відмову у відкритті провадження підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2017 року про відмову у відкритті провадження скасувати, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: