Ухвала суду № 67982053, 28.07.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 1-кс/742/665/17

Єдиний унікальний № 742/2265/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря Риндя Л.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, внесеного в кримінальному провадженні за № 12015270210002024 від 29 листопада 2015 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Прилуцького міськрайонного суду від 02.12.2015 за ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора Михайлової А.О., слідчого Астаніна В.І., обвинуваченого ОСОБА_2, захисника- адвоката ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він, що середині листопада 2015 року, точної дати досудовим слідством не встановлено, близько 23 год., він за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно проникли до господарства розташованого за адресою: Прилуцький район, с. Рудівка, 2-й пров. Гагаріна, 8, де шляхом пошкодження замикаючого пристрою, з гаражного приміщення, викрали бензопилу марки «Дружба 2» вартістю 450,00 грн.; електронасос для подачі води "БОЦМАН", серия БЦ 1.1 вартістю 555,00 грн.; електростабілізатор вартістю 150,00 грн.; пластикову каністру ємністю 10 літрів вартістю 33,00 грн.; бензин А-92, об'ємом 5 літрів, вартістю по 20,65 грн. за 1 літр, загальною вартістю 103,25 грн.; набор ключів (інструментів): 5 рожкових ключів, 1 пласкогубці, 1 викрутка вартістю 100,00 грн.; 4 металеві цепки до бензопили "Дружба" вартістю по 70,00 грн. за 1 шт., загальною вартістю 280,00 грн.; металеву кувалду з дерев'яною ручкою вартістю 57,00 грн. Потім, шляхом пошкодження віконного скла, проникли до сараю, звідки викрали "Волоські" горіхи вагою 15 кг, вартістю по 25,00 грн. за 1 кг., загальною вартістю 375,00 грн.; та брезент розміром 3x4 м., захисного кольору вартістю 120,00 грн. Вийшовши з сараю, на території господарства, біля сінника, вони знайшли візок металевий кустарного виробництва вартістю 135,00 грн., куди погрузили викрадені речі та розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2358,25 грн.

У подальшому, 24.11.2015 у нічний час, точного часу досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, повторно, проникли до господарства розташованого за адресою: Прилуцький район, с. Рудівка, 2-й пров. Гагаріна, 8, звідки з гаражного приміщення викрали вал стругального станка вартістю 340,00 грн.; ручний нанос двох клапанний, чавунний для перекачування рідини, вартістю 180,00 грн.; 12 лужних батарей, які були з'єднані між собою вартістю 45,60 грн., редуктор заднього мосту до автомобіля ВАЗ 21013 вартістю 1500,00 грн.; металобрухт вагою 100 кг. вартістю по 1,90 грн. за 1 кг., загальною вартістю 190,00 грн. Потім, проникнувши до сараю, звідки викрали електрообігрівач марки "Wild Wind", вартістю 330,00 грн., завдавши ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2585,60 грн. розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України , як на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду із клопотанням, погодженим із прокурором Прилуцької місцевої прокуратури , про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 185 КК України, та маються ризики передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного джерела прибутку, вчинив 2 тяжкі кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, не має міцних соціальних звязків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем реєстрації, фактично за місцем реєстрації не проживає, крім того, 25.04.2017 та 10.07.2017 ОСОБА_2 Апеляційний суд Чернігівської області оголошував в розшук. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення оскільки , за короткий проміжок часу вчинив ряд крадіжок чужого майна.

Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав зазначене клопотання, звертав увагу слідчого судді на те, що підозрюваний ніде не працює, що свідчить про те, що він може продовжити вчиняти корисні злочини, не має будь-яких соціальних зв`язків і незрозуміло чим заробляє собі на життя. Окремо прокурор акцентував увагу на тому, що на даний час в апеляційному суді Чернігівської області переглядається вирок Прилуцького міськрайонного суду від 2 грудня 2015 року , після скасування ухвали Апеляційного суду Чернігівської області, яким даний вирок було залишено в силі, в зв»язку з м»якістю, а підозрюваний перебувала в розшуку через те, що ухилялася від явки до апеляційного суду. Вчинив тяжкі злочини , відтак просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні просив слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки арешт застосовується лише у виключних випадках.

Підозрюваний в судовому засіданні зазначив, що він проживає не за місцем реєстрації , оскільки там будинок непридатний для проживання, рідних та близьких у нього немає. До апеляційного суду не з»являвся , оскільки так складалися обставини. На даний час ніде не працює офіційно, але підробляє по людям.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, також вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Прилуцьким ВП ГУ НП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015270210002024 від 29 листопада 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

25.07.2017 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_2 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допиту свідків, пояснень підозрюваного в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Крім того сам підозрюваний в судовому засіданні визнав свою причетність до інкримінованих йому злочинів.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбаченихст. 176 КПК України.

У відповідності до положеньст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідност. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів (ст. 12 КК України), за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, він раніше судимий, вчинив тяжкі злочини , ніде не працює, суспільно корисною працею не займається, що є підставою вважати, що він може продовжувати вчиняти злочини.

Крім того, під час розгляду встановлено, що ОСОБА_2 ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, не має постійного джерела прибутку, не має жодних соціальних звязків, які б забезпечували його постійне перебування за місцем реєстрації, фактично за місцем реєстрації не проживає, 25.04.2017 та 10.07.2017. Апеляційний суд Чернігівської області ОСОБА_2Б оголошував в розшук в зв»язку з неявкою в судове засідання,що свідчить про можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

Відтак слідчий суддя погоджується із твердженнями сторони обвинувачення про те, що існує ризики того, що він може продовжити злочинну діяльність і вчинення нових корисних злочинів та відсутність міцних соціальних зв`язків в своїх сукупності виключає обрання іншого запобіжного заходу аніж тримання під вартою.

Менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження.

Вищенаведене, за переконанням суду, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_2 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбаченихстаттею 177 КПК Україниризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Згідно ч.3ст.183, ч.4 ст.182 КПК Українислідчий суддя визначає заставу як альтернативний запобіжний захід в 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи особу підозрюваного та роль у вчиненні інкримінованого злочину, з покладенням обов'язків, передбачених 5ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178,183,193, ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 внесене в кримінальному провадженні за № 12015270210002024 від 29 листопада 2015 року , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту фактичного затримання.

Зобов"язати слідчого , який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу утримання під вартою , повідомити родичам арештованого про взяття під варту.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 32 000,00 грн.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок : р/р 37313032005960(Одержувач: ТУ ДСА України у Чернігівській області Код ЄДРПОУ 26295412 Банк одержувача:Державна казначейська служба України м.Київ МФО 820172 Призначення платежу:Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. Провадження № 1-кс___/742/__/17, ПІП особи, яка внесла кошти, ПІБ особи на користь якої внесено кошти (за яку внесено заставу).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Розяснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця увязнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний Яценко Ю.Б вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Покласти на підозрюваного Яценко Ю.Б., у разі внесення застави, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися з міста проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

6) здати на зберігання слідчому або прокурору у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Розяснити заставодавцю обовязок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію постанови направити начальнику Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області для виконання, слідчому СВ Прилуцького ВП ГУНП України в Чернігівській області. та прокурору Прилуцької місцевої прокуратури для відому.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали визначити до 26 вересня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя А.В.Коваленко