Ухвала суду № 67981509, 27.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5736/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_4,

а також представників відповідача ТОВ «Управдом» - ОСОБА_5

і ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 березня 2013 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_7 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Управдом» про усунення перешкод у користуванні майном

04.06.2016 сторони надали до суду заяву про затвердження мирової угоди, в якій просили затвердити наступні умови:

1. Сторони заявляють та гарантують, що вони мають достатній обсяг цивільної процесуальної дієздатності для укладання цієї мирової угоди, у тому числі через своїх представників.

2. Умови цієї мирової угоди стосуються виключно правовідносин сторін, що є предметом спору по цивільній справі № 522/5792/13 та не поширюються на будь-які інші відносини сторін, у тому числі на правовідносини, що випливають з будь-яких інших правочинів, укладених сторонами, а також на договори та угоди, які можуть бути укладені сторонами у майбутньому.

3. Оскільки неможливо усунути перешкоди у користуванні належним Позивачу на праві приватної власності стояночним місцем № 206, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, загальною площею 17,7 кв.м. та стояночним місцем № 207, яке знаходться за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, загальною площею 17,7 кв.м. шляхом надання можливості безперешкодного вїзду/виїзду належних Позивачу транспортних засобів до нежилого приміщення № 501, що розміщено за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3.

Тому, Відповідач зобовязується надати Позивачу у користування строком на 49 років частину підлоги нежилого приміщення, автостоянки Житлово-готельного комплексу за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3 (далі - автостоянка), позначену під №№ 157, 165,166 в плані автостоянки, а Позивач визнає право власності Відповідача на стояночні місця №№ 206, 207 у нежилому приміщені № 501, що розміщено за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3.

4. На виконання умов викладених в п. 3 Мирової угоди від 04.06.2013 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Управдом», Відповідач зобовязується протягом 3 (трьох) днів з дня набрання законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди, укласти з позивачем ОСОБА_8 оренди частини підлоги автостоянки, позначеної під №№ 157, 165, 166 в плані автостоянки, на умовах викладених у ОСОБА_8 оренди, що є додатками №№ 1, 2, 3 до цієї Морової Угоди.

5. На виконання умов викладених в п. 3 Мирової угоди 04.06.2013 року, укладеної між ОСОБА_3 та ТОВ «Управдом», Позивач зобовязується протягом 3 (трьох) днів з дня набрання законної сили ухвали суду про визнання мирової угоди передати за ОСОБА_7 прийому-передачі і власність Відповідача стояночне місце № 206, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, загальною площею 17,7 кв.м. та стояночне місце № 207, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, буд. 5/3, загальною площею 17,7 кв.м.

6. Одностороння відмова від Мирової угоди Відповідача чи Позивача не допускається.

7. Відповідач і Позивач заявляють, що ні в процесі укладання Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб.

8. Мирова угода підписана на трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, один із яких передається до суду, а решта передається Сторонам кожній стороні по одному примірнику.

Провадження у справі просили закрити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_3 та ТОВ «Управдом» дійсною, провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у визнанні мирової угоди відмовити, провадження у справі відновити та направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення.

У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує розгляд справи.

Тобто, мирова угода - це досягнута між сторонами в ході судового розгляду і під контролем суду заснована на взаємних поступках угода, яка по новому визначає їх суб'єктивні права та обов'язки. Метою такої угоди є врегулювання спору між самими сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. Не може визнаватися судом мирова угода, якщо її умови суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 04.06.2013 року про визнання мирової угоди між сторонами, суд першої інстанції виходив з того, що на момент підписання мирової угоди сторони підтверджують, що не мають один до одного будь-яких претензій майнового та немайнового характеру. Суд вказав, що сторонам роз'яснені наслідки укладення мирової угоди, закриття провадження у справі, передбаченістаттею 206 ЦПК України. Крім того, суд зазначив, що мирова угода, укладена сторонами, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, і суд у відповідності до статті175, п.4 ч.1 статті205 ЦПК Україниухвалою закрив провадження у справі.

Однак, колегія суддів приходить до висновку про те, що постановлена ухвала суду першої інстанції про затвердження мирової угоди є передчасною, оскільки наведені апелянтом фактичні обставини про порушення його процесуальних прав при затвердженні судом мирової угоди не спростовані.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 04 червня 2013 року про визнання мирової угоди і закриття провадження у справі є передчасною та за вимогами ч. 1 п. 4ст. 311 ЦПК Українипідлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про визнання мирової угоди та закриття провадження по справі не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ч.1 п. 2, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 червня 2013 року скасувати.

Справу передати для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_2

ОСОБА_9