Ухвала суду № 67981127, 19.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13178/17

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/13241/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю старшого слідчого ГУНП в Одеській області Нікішиної М.В., розглянувши клопотання старшого слідчого ГУНП в Одеській області Нікішиної М.В., про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ГУНП в Одеській області Нікішина М.В., звернулась до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до документів, тобто можливості оглянути та вилучити у володінні ТОВ «Автодор» ЄДРПОУ 13888197 розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці,20, а саме: договори субпідряду укладені в 2016 році з ТОВ «Ростдорстрой» на виконання будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального державного значення М-15 Одеса-Рені ( на м. Бухарест) км 179+000 - км 184+000; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, довідки вартості виконаних будівельних робіт ф.КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, акти закритих робіт та інші документи; документи, що підтверджують затрати (закупку матеріалів) для виконання вказаних робіт.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області знаходиться кримінальне провадження №12016160000000703 внесене 15.11.2016 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України за фактом розтрати і заволодіння державними коштами України виділених на ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення М-15 посадовими особами Служби автомобільних доріг в Одеській області та підрядними організаціями по договорам №2П від 10.05.2016, №3П від 17.05.2016 та іншим.

В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи генпідрядника ТОВ «Ростдорстрой», а також службові особи субпідрядників ТОВ «Автодор» та ПП «Південьдортех» умисно внесли завідомо неправдиві відомості до актів приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в з ремонту автомобільної дороги загального користування державного значення М-15. В свою чергу службові особи Служби автомобільних доріг в Одеській області, які виступали у попередню змову з замовником робіт, підписали зазначені акти та перерахували бюджетні кошти за роботи, що фактично виконанні не в повному обсязі.

Так, всупереч вимогам ДСТУ Б.В.2.7-129 та рекомендацій ДП «Державний науково-дослідний інститут ім. М.П. Шульгіна», при ремонті автомобільної дороги державного значення М-15 генпідрядник ТОВ «Ростдорстрой» до актів виконаних робі по проведенню регенерації за методом холодного ресайклінгу включено не бітумну емульсію ЕК-П, середня вартість якого складає 9000 грн., а бітумну емульсію модифіковану по ціні 16 149,37 грн. за тону.

Роботи по даному договору виконувались субпідрядниками ТОВ «Південьдортех» та ТОВ «Автодор».

У свою чергу субпідрядник ТОВ «Південьдортех» нібито отримав зазначену дорожню емульсію для регенерації від ТОВ «СПМК-17» за видатковою накладною №SPP-4 від 21.06.2016 та відповідно податковою накладною №11 від 21.06.2016.

Проте, в Єдиному реєстру податкових накладних не зареєстровано жодних податкових накладних платником ТОВ «СПМК-17» на адресу ПП «Південьдортех» з номенклатурою товару: емульсія для регенерації, емульсія бітума дорожня.

ТОВ «Автодор» у свою чергу нібито закуповував емульсію бітуму дорожню, а також суміш щебенево-піщану С-7 та портландцемент марки 400 в ПП «Орімі-Тейс» відповідно до договору поставки від 25.04.2016 №115/П та видаткової накладної від 29.07.2016 №4.

Проте, за наявними даними, ПП «Орімі-Тейс» має ознаки фіктивності та 15.06.2016 ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄРДР за №32016160000000036 за фактом скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Згідно договорів підряду №3П від 17.05.20016 і №2П від 10.05.2016 укладених між Службою автомобільних доріг в Одеській області ЄДРПОУ 25829550 в особі в.о. начальника ОСОБА_1 і ТОВ «Ростдорстрой» ЄДРПОУ 33658865 в особі директора ОСОБА_2 та платіжних доручень встановлено, що грошові кошти за виконані будівельні роботи ТОВ «Ростдорстрой» по договорам №2П і №3П перераховувалися на розрахунковий рахунок №26006311137001 відкритий в ПАТ АБ «Південний» МФО 328209.

Так, 18.05.2017 на адресу субпідрядної організації ТОВ «Автодор» ЄДРПОУ 1388197 направлено запит з метою отримання інформації з копіями документів, а саме: договори субпідряду укладені в 2016 році з ТОВ «Ростдорстрой» на виконання будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального державного значення М-15 Одеса-Рені ( на м. Бухарест) км 179+000 - км 184+000; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, довідки вартості виконаних будівельних робіт ф.КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, акти закритих робіт та інші документи; документи, що підтверджують затрати (закупку матеріалів) для виконання вказаних робіт.

У відповідності до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що документи, а саме: договори субпідряду укладені в 2016 році з ТОВ «Ростдорстрой» на виконання будівельних робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги загального державного значення М-15 Одеса-Рені ( на м. Бухарест) км 179+000 - км 184+000; акти приймання виконаних будівельних робіт ф.КБ-2в, довідки вартості виконаних будівельних робіт ф.КБ-3, підсумкові відомості ресурсів, акти закритих робіт та інші документи; документи, що підтверджують затрати (закупку матеріалів) для виконання вказаних робіт, мають суттєве значення для досудового розслідування з метою встановленні істини у кримінальному провадженні та необхідні для проведення експертного дослідження, а також існує реальна загроза зміни або знищення документів та неможливістю іншими способами встановити обставини, які передбачаються довести за допомогою цих документів, вважаю необхідним вилучити їх, які перебувають у володінні ТОВ «Автодор» ЄДРПОУ 13888197 розташованого за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці,20.

У звязку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених підстав.

Заслухавши слідчого, а також дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення ст. 160 КПК України слідчий не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів повинні бути зазначені підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 163 КПК, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність підстав вважати, що ці речі або документи перебувають чи можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163 КПК України після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, а у клопотанні слідчого такої особи зазначено не було.

Клопотання належним чином не мотивоване та не наведено доказів, що особа, у володінні якої знаходяться документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження, тобто слідчий не врахував можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Клопотання слідчого про надання доступу до речей і документів обґрунтовано лише формально, до нього не додано жодного доказу на обґрунтування викладених слідчим доводів, тобто, в рамках кримінального провадження, як слідує із матеріалів, якими слідчий мотивує своє клопотання, не проведено жодної слідчої дії (проведення ревізій, фінансового моніторингу та інше), які б підтверджували наявність скоєного злочину.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свбод, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст. 2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження ( виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Разом з цим, відповідно до положень діючого кримінального процесуального законодавства, застосування такого заходу не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для досягнення якого слідчий, прокурор звернувся із клопотанням.

При цьому, для оцінки потреб досудового розслідування, згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Однак, вказаних вимог слідчим при зверненні з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів до слідчого судді при розгляді вказаного клопотання, дотримано не було.

Також слідчим суддею було встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. З ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий як суб'єкт, який безпосередньо здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб'єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Тому суд, приходить до висновку що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити, оскільки встановлено відсутність правових підстав, передбачених ст. 160 КПК України, для надання тимчасового доступу до зазначених документів.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого ГУНП в Одеській області Нікішиної М.В., про надання тимчасового доступу до документів, - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: В.В. Іванов

19.07.2017