Ухвала суду № 67980640, 26.07.2017, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/868/17 р.

№ Провадження 1-кс/575/149/17 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2017 р. смт.В-Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області у складі :

слідчого судді Семенової О.С.,

з участю секретаря Пасюга Н.М.,

прокурора Кузнецова А.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Писарівка клопотання слідчого СВ Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017200150000029 від 06.02.2017 відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого 26.05.2004 Великописарівським районними судом Сумської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 16.03.2006 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці; 20.02.2012 Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік; 04.03.2013 Великописарівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 04.06.2016 звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання , -

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 26.07.2017 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, мотивуючи свої вимоги тим, що він підозрюється у вчиненні таємного викрадення майна ОСОБА_4 /крадіжки/, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення повторно та з проникненням у сховище та таємного викрадення майна ОСОБА_5 /крадіжки/, кваліфікуючими ознаками якого є повторність та проникнення у житло. Після вчинення цих злочинів підозрюваний переховувався від слідства.

Дане клопотання погоджено 26.07.2017 прокурором Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6

20.02.2017 та 27.02.2017 ОСОБА_3 через свою матір повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України /а.с.27-29 /, так як 20.02.2017 ОСОБА_3 оголошений в розшук, здійснення якого доручено працівникам Великописарівського ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області.

25.04.2017 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошений у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України /а.с.41/.

25.07.2017 ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 02.03.2017 було затримано.

З огляду на вищевикладене виникла необхідність звернутися по кримінальному провадженню № 12017200150000029 від 06.02.2017 до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії: за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий; на шлях виправлення не став, звільнився з місць позбавлення волі 04.06.2016, а в лютому 2017 почав вчиняти нові злочини; перебував у міжнародному розшуку, переховувався від правоохоронних органів.

Сукупність вищевказаних обставин свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування до ОСОБА_3 більш мяких запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий Забара Р.М. своє клопотання підтримав та пояснив, що слідством у лютому 2017 року було встановлено, що ОСОБА_3 вчинив крадіжки майна з господарства по вул. Підгірній, 10 в с. Стрілецька Пушкарка Великописарівського району Сумської області, що належить ОСОБА_4, та по вул. Підгірній, 6 в с. Стрілецька Пушкарка Великописарівського району Сумської області, що належить ОСОБА_5, він особисто давав покази, де зізнався у вчиненому. Крім того, він писав слідчому зобовязання про не відлучення з місця свого мешкання без відому слідчого. Ці всі дії відбувалися 06.02.2017, але оголосити йому підозру на той час було неможливо через відсутність висновку експерта про вартість викраденого майна. 20.02.2017 ОСОБА_3 зателефонував слідчий на його мобільний телефон, але він не відповідав на дзвінки. Тоді за дорученням слідчого дільничний інспектор поліції виїхав за місцем його проживання і встановив зі слів матері ОСОБА_3, що останній поїхав на заробітки. Після цього через матір ОСОБА_3 20.02.2017 та 27.02.2017 було оголошено про підозру в чиненні ним злочину за ч. 3 ст. 185 КК України. В лютому 2017 року ОСОБА_3 було оголошено у розшук, а в квітні 2017 у міжнародний розшук. В ході негласних слідчих дій було встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у м. Харкові, 25 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин його було затримано в м. Харкові та о 18 годині 00 хвилин доставлено до В-Писарівського відділу поліції, де йому особисто було оголошено про підозру та вручено копію клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з додатками до нього. Вважає, що інші більш мякі запобіжні заходи не можуть бути застосовані, оскільки ОСОБА_3 є судимою особою, знаючи, що відносно нього проводиться досудове розслідування, ухилявся від слідства, також може продовжувати свою злочинну діяльність та впливати на потерпілих і свідків.

Прокурор Великописарівського відділу Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_6. підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні проти клопотання слідчого не заперечує, пояснив, що дійсно в лютому вчинив крадіжки, давав слідчому пояснення, писав заяви про зізнання та зобовязання не відлучатися з місця проживання без відому слідчого. Але в лютому 2017 поїхав до м. Харкова, де працював неофіційно в типографії. Зі своєю матірю мав постійний звязок, вона повідомляла, що його розшукує поліція, вдома проводили обшук. Але він боявся приїхати до слідчого.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого підзахисного, але прохає застосувати до нього заставу у мінімальному розмірі, враховуючи його матеріальний стан.

Суд, заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного, враховуючи думку прокурора,захисника, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати обєктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим» залежить від усіх обставин /Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р./.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки /п.5 ч. 2 ст. 183 КПК/.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Частинами 4-5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної або обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 є судимим /а.с.38, 40/, підозрюється у вчиненні злочинів за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України, який відноситься згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; неодружений, постійної роботи та утриманців не має, за місцем реєстрації характеризується посередньо, переховувався від слідства, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває /а.с.36-37,39, 41/.

Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 02.03.2017 був наданий дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в судовому засіданні в розгляді клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою /а.с.31/. Ухвалою слідчого судді Великописарівського районного суду Сумської області від 05.05.2017 відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою /а.с.42-43/.

25 липня 2017 року о 14 годині 30 хвилин ОСОБА_3 затримано на підставі ухвали слідчого судді від 02.03.2017 в м. Харкові, вул. Залютино, 1 в приміщенні типографії, що підтверджено відповідним протоколом затримання /а.с.32-33/.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3-4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховуватися обвинуваченого /підозрюваного/ від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного увязнення.

Так, при розгляді даного клопотання суд враховує, що в кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, відповідно до яких є всі підстави прийти до висновку про обґрунтовану підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення /а.с.4-30, 34-35/.

До того ж, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч. 1, ч.ч. 4- 5 ст. 177 КПК України, суд поряд з цим також враховує особу підозрюваного, його вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків що ОСОБА_3 судимий, судимість якого не знята та не погашена у встановленому законом порядку, не має постійної роботи чи іншого зайняття, проживає сам, сімї та дітей на утриманні не має, проживає не за місцем реєстрації.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов переконливого висновку, що в судовому засіданні слідчий та прокурор довели, що інший більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам. Дійсно існують ризики, вказані в статті 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 переховувався від слідства, не має засобів для матеріального забезпечення, може продовжувати вчиняти злочини. Ці факти дають підстави суду зробити висновок, що він може і в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжувати вчиняти інші злочини.

Оскільки, злочини, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3, не підпадають під перелік, визначений ч. 4 ст. 183 КПК України, то в даному випадку необхідно призначити заставу в мінімальному розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором, необхідно задовольнити, а до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, оскільки більш мякі запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обовязків, а також забезпеченню спробам переховування від органу досудового слідства та суду, вчиненню інших злочинів.

Керуючись ст. ст. 176 -178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Великописарівського ВП Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017200150000029 від 06.02.2017 відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12017200150000029 від 06.02.2017 до підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів, обчислюючи цей строк з 14 години 30 хвилин 25 липня 2017 року з часу його затримання і до 22 вересня 2017 року включно.

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 22 вересня 2017 року.

Визнати ОСОБА_3 заставодавцем, визначити йому заставу у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб 32 000 /тридцять дві тисячі/ гривень і в разі її сплати /Одержувач: ТУ ДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р 37310081008869, призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, імя, по-батькові платника застави/ покласти такі обовязки:

1) прибувати до слідчого СВ Великописарівського відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця реєстрації с. Вільне Великописарівського району Сумської області, вул. 40 років Перемоги, 60 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/. Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали проголошений 28.07.2017 о 13 год. 00 хв.

Слідчий суддя О.С.Семенова