Ухвала суду № 67980432, 26.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3195/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Комлевої О.С., Кравця Ю.І.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-289/09, за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3 на ухвалу Южного міського суду Одеської області від 18 січня 2017 року,

встановила:

У грудні 2016 ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-289/09, а саме зняття арешту з домоволодіння, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Мелітопольська, 11, мотивуючи вимоги тим, що 17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимог, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав вимог за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій. Отже, відбулася заміна кредитора. Заявнику стало відомо, що реалізувати в примусовому порядку заставне майно на даний час неможливо, оскільки на нього ухвалою суду накладено арешт.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 18 січня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.

Вказане судове рішення оскаржує в апеляційному порядку ТОВ «Кредитні ініціативи» через представника ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали та постановки нової про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в провадженні Южного міського суду Одеської області перебувала цивільна справа №2-289/09 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне Одеської області» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

Рішенням Южного міського суду Одеської області від 17.10.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23.04.2012 року, позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Южне Одеської області» задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 581981,53 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.03.2011 року складає 4617848 грн. 87 коп. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 13.07.2009 року по справі накладено арешт на майно ОСОБА_4

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимог, згідно якого ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло всіх прав вимог за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення, включаючи, але не обмежуючись цим, права вимоги до позичальників щодо сплати суми основного боргу, процентів, нарахованих на суму основного боргу, комісій, а також права вимоги до позичальників щодо сплати штрафних санкцій.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 378 ЦПК України передбачено - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Оскільки заявником не надано суду доказів того, що суд замінив сторону виконавчого провадження правонаступником, тобто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», заявник не є стороною виконавчого провадження, суд зясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі №2-289/09, вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги про порушення прав апелянта є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного судового рішення.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Таким чином, всупереч твердженню скарги, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням вимог закону, тому у відповідності зі ст. ст. 311, 312 ЦПК України, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_3відхилити.

Ухвалу Южного міського суду Одеської області від 18 січня 2017 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_5