Ухвала суду № 67980389, 27.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5274/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Громіка Р.Д.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції в Одеській області на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року за позовом Державної екологічної інспекції в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної державі в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 квітня 2017 року Державна екологічна інспекція в Одеській області звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди заподіяної державі в наслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року позовну заяву повернуто за непідсудністю цього позову Котовському міськрайонному суду Одеської області.

В апеляційній скарзі Державна екологічна інспекція в Одеській області просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщалися належним чином, документи підтверджуючі поважність причини неявки до суду ними надано не було.

Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка належно сповіщених сторін по справі в суд апеляційної не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву Державної екологічної інспекції в Одеській області, суд першої інстанції послався на ч. 1 ст. 114 ЦПК України, відповідно до якої позовуи, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Однак, судова колегія не погоджується із таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, Державна екологічна інспекція звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої навколишньому природному середовищу, внаслідок користування ним земельною ділянкою земель запасу Байбузівської сільської ради Савранського району Одеської області загальною площею 3,07 га. для ведення особистого підсобного господарства без документів, які посвідчують право на користування даною земельною ділянкою.

Про встановлення вини у діях відповідача свідчить Протокол про адміністративне правопорушення №01135 від 15 вересня 2014 року та Постанова про накладення адміністративного стягнення №001133 від 15 вересня 2014 року.

У своїй позовній заяві Державна екологічна інспекція в Одеській області зазначає, що діями відповідача державі було нанесено матеріальну шкоду у розмірі 7151,88 гривень, які вона просить суд стягнути з ОСОБА_3, якого визначено відповідачем у даній справі.

Таким чином предметом позовної заяви є стянення майнової шкоди, до предмету спору данної позовної заяви застосовується альтернативна підсудність на підставі ч. 6 ст. 110 ЦПК України, однак, вона не виключає можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності за ст. 109 ЦПК України.

Характер спірних правовідносин про стягнення майнової шкоди не належить до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, а тому суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо застосування до спірних правовідносин вимог виключної підсудності.

Отже, постановляючи ухвалу від 18 квітня 2017 року, суд першої інстанції не врахував зазначених вимог закону та дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року скасуванню, як така, що не відповідає вимогам процесуального закону та матеріалам справи, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції про скасування ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України ця ухвала апеляційного суду оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.2 п.2, 312, 313, 315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції в Одеській області задовольнити, ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18 квітня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття повадження по справі на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_4

ОСОБА_2