Ухвала суду № 67980155, 27.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13744/17

Провадження 1-кс/522/14053/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М.,

секретар судового засідання - Торчинська О.О.,

за участю прокурора Пояцика С.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №12017160500004222, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1, який народився 31.12.1996 року у м.Донецьк, громадянина України зареєстрованому та проживаючому за адресою: Україна, АДРЕСА_1, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3, яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.258 КК України, а саме терористичний акт, тобто вчинення вибуху, який створив небезпеку для життя та здоровя людини, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, вчинений за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Так, 24.07.2017 року, приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1, за попередньою змовою групою осіб, умисно, за грошову винагороду у розмірі 10 000 доларів США, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, задля організації вбивства ОСОБА_5, знаходячись навпроти житлового будинку №30 по вулиці Жуковського у м. Одесі, вчинив вибух саморобного вибухового пристрою, встановленого у транспортному засобі марки «ВАЗ» моделі «2101» державний реєстраційний номер «882-87 АН», який створив небезпеку для життя та здоровя людей призвело до порушення громадської безпеки та залякування населення, а також заподіяло майнові збитки.

26.07.2017 року, ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 258 КК України.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне задовольнити клопотання, обрати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який Кримінальним кодексом України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше десяти років, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри підтверджуються: протоколом огляду місця події від 24.07.2017; протоколом огляду місця події від 24.07.2017, протоколом обшуку від 25.07.2017, протоколом обшуку від 25.07.2017; протоколом огляду від 25.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 25.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 25.07.2017; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 25.07.2017; протоколом предявлення свідку ОСОБА_10 особи (ОСОБА_11В.) для впізнання за фотознімками від 24.07.2017; протоколом предявлення свідку ОСОБА_8 особи (ОСОБА_11В.) для впізнання за фотознімками від 25.07.2017; протоколом предявлення свідку ОСОБА_9 особи (ОСОБА_11В.) для впізнання за фотознімками від 25.07.2017; протоколом предявлення свідку ОСОБА_12 особи (ОСОБА_11В.) для впізнання за фотознімками від 25.07.2017; протоколом проведення зі свідком ОСОБА_9 слідчого експерименту від 25.07.2017; протоколом проведення зі свідком ОСОБА_9 слідчого експерименту від 25.07.2017; протоколом проведення з ОСОБА_1 слідчого експерименту від 25.07.2017; протоколом проведення з ОСОБА_1 слідчого експерименту від 25.07.2017; протоколами допитів підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_1

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вищевказаного кримінального правопорушення.

Так, ОСОБА_1 немає постійного місця проживання на території міста ОСОБА_9, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, відповідальність за який передбачена виключно у виді позбавлення волі, що дає слідчому судді право прийти до висновку про реальність ризику вказаного у п.1.ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування чи суду.

З урахуванням особи підозрюваного, характеру вчиненого кримінального правопорушення, яке ставиться у підозру ОСОБА_1, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення, тобто в його діях наявний ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

В той же час, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, сімейний стан та стійкість соціальних зв'язків, тяжкість покарання що загрожує відповідній особі у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, розмір матеріальної шкоди у завданні якої підозрюється ОСОБА_13 та характеру вчиненого кримінального правопорушення, що ставиться йому у підозру.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м'яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.258КК України.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не обирати, оскільки, злочин, що ставиться у підозру ОСОБА_1 пов'язаний із погрозою застосування насильства.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 яке погоджено з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №12017160500004222, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 Юрійовича- задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, який народився 31.12.1996 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 27.07.2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 25.09.2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

27.07.2017