Постанова № 67979797, 25.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№522/13156/17, 1-кс/522/13178/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В.,

за участю секретаря Говорової А.М.

слідчого Тригубенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітана юстиції ОСОБА_1 про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітан юстиції ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.

Як указано, у матеріалах клопотання, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідування за №22017160000000139 від 10.07.2017 року, за ознаками вчення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч.3 ст. 212 КК України.

В клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб з службовими особами органів влади та місцевого самоврядування, організували діяльність підприємств з ознаками фіктивності ТОВ «Ліцензлайт» (код ЄДРПОУ 39685255), ТОВ «Вівсонік» (код ЄДРПОУ 39685543), ТОВ «Рінгфорд» (код ЄДРПОУ 39665087), ТОВ «ДК Європродукт» (код ЄДРПОУ 32575055), ТОВ «Альтена-груп» (код ЄДРПОУ 40044394), ТОВ «Профіт-ойл» (код ЄДРПОУ 32288184), ТОВ «Родлайф» (код ЄДРПОУ 38437123) з метою уникнення виконання зобовязань підприємствами реального сектору економіки перед бюджетом, а саме сплати обов'язкових податків та зборів, використовуючи реквізити раніше вказаних фіктивних підприємств, не відображення (відображення) у податковій звітності нікчемних (безтоварних операцій) ухиляються від сплати податків, що входять в систему оподаткування, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах, у сумі понад 50 млн.грн.

У клопотанні зазначено, що крім того, згідно листа ГВ БКОЗ Управління СБ України в Одеській області, у 2016 році, за рахунок субвенції з державного бюджету, Салганівській сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області було виділено 24 млн. 947 тис. грн. для будівництва «Адміністративно - культурного центру». 23.09.2016 року між Салганівською сільською радою Білгород - Дністровського району Одеської області та ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄДРПОУ 02497950), яке здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Одеса, провулок Воронцовський, 13, на виконання вказаних робіт, укладено відповідний договір підряду.

Як зазначено, у клопотанні, у грудні 2016 року посадовими особами Салганівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області та ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄДРПОУ 02497950) були підписані всі акти виконаних робіт по освоєнню вищевказаної суми однак, фактично роботи по будівництву вказаного обєкту продовжуються і по теперішній час, а грошові кошти на розрахунковий рахунок ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄДРПОУ 02497950) сплачено в повному обсязі.

В клопотанні указано, що враховуючи викладене, посадові особи Салганівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області та ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄДРПОУ 02497950) зловживаючи своїми службовими обовязками, здійснили підписання актів виконаних робіт по будівництву «Адміністративно-культурного центру» не маючи на те законних підстав.

Із клопотання вбачається, згідно відповіді на доручення з ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області встановлено, що ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄДРПОУ 02497950) має розрахунковий рахунок №26001660092220 , відкритий в АБ «Південний» (МФО 328209).

В клопотанні вказано, що згідно отриманої інформації, на вказаному розрахунковому рахунку можуть зберігатися грошові кошти отриманні від Салганівської сільської ради Білгород Дністровського району Одеської області. Вказані грошові кошти містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та є обєктом кримінально-протиправних дій. Крім того , вказані грошові кошти, які надходять і знаходяться на

вказаних розрахункових рахунках, без прийняття відповідно рішення про арешт, будуть

безпідставно та незаконно переведенні в готівку або на рахунки інших підприємств. Вилучені предмети та документи, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України безготівкові кошти, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄДРПОУ 02497950) можуть бути використані як речові докази, в тому числі є сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що грошові кошти на вказаних розрахункових рахунках є доказом злочину

Як зазначено, у клопотанні, у звязку з тим, що розголошення відомостей про обставини накладення арешту на кошти може призвести до розголошення відомостей досудового розслідування та втрату вказаних коштів, слідчий вважав можливим розгляд клопотання без виклику представника підприємства вказаного в клопотанні та без представника банку.

Слідчий у клопотанні зазначив, що з метою забезпечення збереження грошових коштів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також забезпечення можливої конфіскації майна за вироком суду, запобігання можливості їх приховування, передачі та відчуження, керуючись ст. 59 ЗУ «Про банки та банківську діяльністю» на них необхідно накласти арешт.

Слідчий Тригубенко Т.В. у судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, вказаних у клопотанні. Заслухавши слідчого Тригубенко Т.В., а також дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.170 КПК України

арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існують сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи, отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У ч.2 ст.170 КПК України передбачено те, що арешт майна допускається:

1/ збереження речових доказів,

2/ спеціальної конфіскації,

3/ конфіскації майна, як виду покарання,

4/ відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення / цивільний позов/, чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди.

У випадку , передбаченому п.2 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у випадках, передбачених КК України.

Як вбачається, із клопотання, слідчого посадові особи ТОВ «Реставратор -1946» не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими, третіми особами у кримінальному провадженні №22017160000000139 від 10.07.2017 року, цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Як указано, у витягу із ЄРДР від 10.07.2017 року , відносно посадових осіб«ТОВ Реставратор 1946 « проводиться досудове розслідування , у звязку із внесенням до ЄРДР відомостей про вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, санкція статті якої не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Постанова про визнання грошових коштів на зазначеному рахунку речовими доказами у кримінальному провадженні слідчому судді не була надана.

До клопотання слідчого, взагалі, не були приєднані, документи, що підтверджують наявність розрахункового рахунку №26001660092220 у ТОВ «Реставратор -1946» у АБ «Південний» (МФО 328209).

Слідчий суддя вважає клопотання слідчого про арешт майна передчасним, так як особам, про майно яких йдеться у клопотання ТОВ «Реставратор 1946» не повідомлено про підозру, цивільний позов до ТОВ «Реставратор 1946» у кримінальному провадженні ,по якому проводиться досудове розслідування не заявлений, грошові кошти на рахунку не визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а санкція ч.2 ст.364 КК України не передбачає конфіскації майна, а крім того, документи про наявність у цього товариства такого рахунку слідчому судді не надані, тобто для накладення арешту, та зупинення видаткових операцій із грошовими коштами та іншими цінностями відсутні законні підстави, передбачені у ст.170 КПК України.

На підставі вищезазначеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.131-132, 167 - 173, 309, 395 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшому слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області капітану юстиції ОСОБА_1 про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на рахунках та про зупинення видаткових операцій з грошовими коштами та іншими цінностями, що надходять та вже знаходяться на розрахунковому рахунку ТОВ «Реставратор-1946» (код ЄДРПОУ 02497950) №26001660092220 відкритому в АБ «Південний» (МФО 328209) відмовити.

Ухвала протягом пяти діб з дня її оголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Гаєва Л.В.

25.07.2017