Ухвала суду № 67979771, 12.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19356/14-ц

Н.п. 2/522/4134/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфарм», ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітфарм» та ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Проведення даної експертизи представник позивача обґрунтовує тим, що експертиза, призначена ухвалою суду від 07.04.2016 року, проведена не була та матеріали цивільної справи були повернуті до суду. Разом з тим, для в встановлення істини по справі результати такої експертизи є необхідними, в звязку з чим просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу. Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні неодноразово заявляв, що остання не може зявитися до суду для надання експериментальних та вільних зразків підпису, так як мешкає в іншому регіоні та має на утримані малолітню дитину, та такі зразки надавалися раніше і знаходяться в матеріалах цивільної справи.

В звязку з чим для уникнення затягування судового процесу, вважає за необхідне провести повторну судово-почеркознавчу експертизу на підставі раніше наданих відповідачем ОСОБА_2 експериментальних та вільних зразків підпису, що містяться в матеріалах цивільної справи.

Проведення повторної експертизи просить доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Представники відповідачів проти клопотання заперечували.

Суд вважає, що для зясування обставин, що мають істотне значення по справі, необхідно призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, 208-210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі № 522/19356/14-ц повторну судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис на розписці від 02.11.2011 року від імені ОСОБА_2 цією особою або іншою особою?

- Чи виконано підпис на розписці від 02.11.2011 року навмисно зміненим почерком?

- Чи виконаний підпис на документі з наслідуванням підпису певної особи (ОСОБА_2В.)?

- Який час минув після виконання підпису на розписці від 02.11.2011 року?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МВС України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

У розпорядження експертів надати цивільну справу № 522/19356/14-ц.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків згідно ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя

12.07.2017