Ухвала суду № 67979763, 06.07.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1038/17

Провадження 1-кп/483/254/2017

У Х В А Л А

06 липня 2017 року м.Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., за участю секретаря Басової Н.Г., представника скаржника адвоката ОСОБА_1, слідчого Лебедєва О.О., під час розгляду в судовому засіданні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого,

У С Т А Н О В И В :

05 липня 2017 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого Лебедєва О.О. у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017150100000492 від 01 липня 2017 року.

В обґрунтування скарги заявник посилається на наступне.

05 липня 2017 року він звернувся з клопотанням до слідчого у порядку ст.ст.93,220 КПК України щодо проведення слідчих дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів. Так, у клопотання вказано про необхідність проведення обшуку на території , будівель та споруд, що знаходяться у володінні, користуванні ТОВ "Очаківський Райагрохім", куди, згідно протоколу огляду місця події доставлене викрадене зерно, з метою виявлення попередньо викраденого зерна у кількості 47340 кг., транспортних засобів: комбайни "John Deere", державний номер НОМЕР_1, "John Deere", державний номер НОМЕР_2, "John Deere", державний номер НОМЕР_3, Cross-Flow Case" державний номер НОМЕР_4 та вантажні транспортні засоби КАМАЗ державний номер НОМЕР_5, КАМАЗ державний номер НОМЕР_6, КАМАЗ державний номер НОМЕР_7, які здійснювали збір завантаження, вивезення викраденого у потерпілого майна, є засобами вчинення кримінального правопорушення та мають на собі ознаки вчинення кримінального правопорушення у вигляді залишків викраденого зерна.

Проте, незважаючи на обєктивну необхідність проведення зазначених слідчих дій та фактичних обставин кримінального правопорушення, слідчим без належних мотивів у задоволенні клопотання відмовлено.

Крім того, слідчим не вжито заходів до затримання транспортних засобів і комбайнів, не вжито заходів до тимчасового вилучення таких, та не здійснено звернення із клопотанням на їх арешт, не вилучено предмет злочину пшеницю.

Таким чином, бездіяльність слідчого у невжитті заходів до затримання транспортних заходів під час вчинення злочину, не вилученні викраденого зерна, незадоволення клопотання про проведення обшуку, має наслідки неотримання доказів в даному кримінальному провадженні, або зменшення їх обсягу.

Посилаючись на викладене, просив скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, задовольнити клопотання представника потерпілого про проведення обшуку.

В судовому засіданні заявник просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Слідчий в судовому засіданні пояснив, що 01 липня 2017 року згідно повідомлення ОСОБА_2 про те, що з його поля самовільно збирає врожай техніка, що належить ТОВ "Райагрохім", вони виїхали в с.Парутине Очаківського району. Було проведено огляд на місці, зафіксували факт збирання врожаю чотирма комбайнами та чотирма КАМАЗами. Також було зафіксовано кількість зерна, яка прибула до центральної вагової ТОВ "Очаківський Райагрохім", розташованої по вул. Миколаївській, в с.Парутине Очаківського району. Також були відібрані зразки колосків з зерном з поля та зразки зерна з автомобіля КАМАЗ, яким зібраний врожай доставлявся до центральної вагової ТОВ "Очаківський Райагрохім".

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення адвоката, слідчого та дослідивши матеріали судового провадження, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено.

05 липня 2017 року на адресу слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області майора поліції заявником за №Т-05 було подане клопотання про проведення слідчих дій, а саме проведення слідчої дії обшуку майнового комплексу ТОВ "Очаківський Райагрохім": території будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Парутине, та перебувають у користуванні вищезазначеного підприємства, з метою відшукування та вилучення транспортних засобів транспортних засобів: комбайни "John Deere", державний номер НОМЕР_1, "John Deere", державний номер НОМЕР_2, "John Deere", державний номер НОМЕР_3, Cross-Flow Case" державний номер НОМЕР_4 та вантажні транспортні засоби КАМАЗ державний номер НОМЕР_5, КАМАЗ державний номер НОМЕР_6, КАМАЗ державний номер НОМЕР_7, пшениці у кількості 47340 кг.

05 липня 2017 року слідчим СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1, посилаючись на те, що не надано обґрунтування підстав проведення обшуку вищевказаної адреси.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;

3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;

4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи помякшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;

5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання;

6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення;

7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме протоколу огляду місця події від 01 липня 2017 року слідчим СВ Очаківського ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 було оглянуто ділянку місцевості, що розташована на відстані 3-х км від знаку "Парутине", що знаходиться на автодорозі Очаків-Парутине-Миколаїв, на якій знаходяться поля з зерновими культурами пшениці. Під час огляду була виявлена зернозбиральна техніка, крім того, з місця події вилучено колоски пшениці та горстка пшениці.

Крім того, було оглянуто центральну вагову ТОВ "Очаківський Райагрохім", на якій знаходилися автомобілі КАМАЗ завантажені пшеницею, та відкриту ділянку місцевості на території мехвідділення № 3 ТОВ "Очаківський Райагрохім" на якій знаходиться 4 насипи пшениці.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 в обґрунтування свого клопотання про обшук майнового комплексу ТОВ "Очаківський Райагрохім": території будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Миколаївська область, Очаківський район, с.Парутине, та перебувають у користуванні вищезазначеного підприємства, з метою відшукування та вилучення транспортних засобів транспортних засобів: комбайни "John Deere", державний номер НОМЕР_1, "John Deere", державний номер НОМЕР_2, "John Deere", державний номер НОМЕР_3, Cross-Flow Case" державний номер НОМЕР_4 та вантажні транспортні засоби КАМАЗ державний номер НОМЕР_5, КАМАЗ державний номер НОМЕР_6, КАМАЗ державний номер НОМЕР_7, пшениці у кількості 47340 кг., зазначив, що врожай, що зібраний технікою ТОВ "Очаківськи Райагрохім", належить ОСОБА_2, та зібраний з земельної ділянки, якою останній користується на підставі договору соціального партнерства. Також в комбайнах. які збирали врожай могло залишитися не обліковане зерно, що було зібране з цієї ділянки, а сам врожай зберігається на території мехвідділення № 2 ТОВ "Очаківський Райагрохім" без дотримання норм ДСТУ.

Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що постанова слідчого СВ Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 05 липня 2017 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про проведення обшуку винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, адвокатом ОСОБА_1 оскаржується бездіяльність слідчого, що полягає у невжитті заходів до затримання транспортних засобів під час вчинення злочину, не вилученні викраденого зерна та просить задовольнити клопотання про проведення обшуку.

Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числіпов'язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Разом з тим, адвокатом не надано відомостей кому саме належить або перебуває у володінні майно, яке він просить затримати та вилучити.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Враховуючи викладене, не підлягають задоволенню вимоги скаржника про проведення обшуку, оскільки скаржник не наділений повноваженнями звернення з таким клопотанням.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність та рішення слідчого, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя