Ухвала суду № 67979045, 28.07.2017, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/130/16-ц Провадження № 2/486/240/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі Деменко К.Л.

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Франчук О.Д. від розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Після задоволення відводу судді Савіна О.І. та самовідводу судді Волкової О.І., ухвалою від 14.06.2017 року суддею Франчук О.Д. було прийнято справу до свого провадження.

14 липня 2017 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Франчук О.Д. від розгляду даної справи, який мотивований тим, що вона не довіряє головуючому та всім суддям Южноукраїнського міського суду. На її думку голова суду та головуючий суддя Франчук О.Д. мають комерційну зацікавленість в її розгляді на користь банку. Наведені обставини ставлять під сумнів об'єктивність та неупередженість судді у розгляді даної справи. Просила відвести суддя Франчук О.Д. від участі у розгляді справи.

В судовому засіданні відповідач надала до суду ще одну заяву про відвід, в якій підставою для відводу зазначила те, що представник позивача ОСОБА_1 є присяжним Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, тобто таким же суддею, а тому на її думку дії головуючого та представника банку будуть узгодженими, наслідком чого стане задоволення позову банку. Просила відвід задовольнити.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяв про відвід, оскільки вони є безпідставним.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, серед яких п. 2 ч. 1 встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

Саме зазначену підставу в своїй заяві зазначає ОСОБА_2, як підставу відводу судді.

Статтею 23 зазначеного кодексу встановлено, що на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Однак відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Підстава для відводу, зазначена ОСОБА_2 в її заявах, є надуманою, необґрунтованою та такою, що не має під собою жодного підґрунтя, більш того містять звинувачення, яке нічим не підтверджене.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ст.21 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Рішенням 17 сесії 7 скликанняя Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 539 від 03.11.2016 року ОСОБА_1 є присяжним.

Тому, з метою в подальшому уникнення нарікань на необ'єктивність та упередженість судді у розгляді даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити заявлений відвід,

Керуючись ст.ст. 11-1, 20, 23-25 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Відвести від участі в розгляді цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, головуючого суддю Франчук Олену Дмитрівну.

Справу передати на розгляд до найбільш територіально наближеного суду, яким є Арбузинський районний суд Миколаївської області (55301, смт. Арбузинка, вул. Шевченка, 204).

Ухвала може бути оскаржена в частині передачі справи на розгляд іншого суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3