Ухвала суду № 67978700, 25.07.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/1177/17

Провадження № 1-кс/483/276/2017

У Х В А Л А

Іменем України

25 липня 2017 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Куцаров В.І., за участю секретаря Басової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 про арешт майна,

У С Т А Н О В И В :

24 липня 2017 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017150100000569 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, вчиненого за наступних обставин.

21 липня 2017 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3, про те що 21 липня 2017 року в період часу з 16.00 год. до 17.20 год. невідома особа, перебуваючи на території ПАТ «ОРКК» в м. Очакові, Миколаївської області, здійснила крадіжку металевих виробів на автомобілі марки «MERSEDES SPRINTER».

Допитаний в якості свідка директор ТОВ «ОРКК» - ОСОБА_3 пояснив, що він діючи на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 01/11-2016 від 01.11.2016 року приймає згідно акту прийому передачі, в оренду частину нежитлового приміщення, що розташовані за адресою: Миколаївська область, м. Очаків, вул. Червоних Партизан 9. З 2012 року ПАТ «ОРКК» являється банкрутом і пройшов ліквідаторську процедуру та згідно постанови Господарського суду Миколаївської області від 27.04.2017 року - відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором підприємства-банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4.

19 липня 2017 року арбітражний керуючий ОСОБА_4 не провівши інвентаризацію майна ПАТ «ОРКК» (код ЄДРПОУ 00463102) і не отримавши бухгалтерську та іншу документацію ПАТ «ОРКК» поставив свою охорону. При цьому охоронців ТОВ «ОРКК» було не допущено на територію.

У звязку з цим, ОСОБА_3 був вимушений поставити охоронців ТОВ «ОРКК» біля вїзду на територію ТОВ «ОРКК».

21 липня 2017 року приблизно о 16.00 год. ОСОБА_3 на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_5, яка повідомила, що на територію заїхав вантажний автомобіль марки MERSEDES SPRINTER. Через деякий час знову зателефонувала ОСОБА_5 і повідомила, що на території ПАТ «ОРКК» проводяться демонтажні роботи. Приблизно о 17.20 год. ОСОБА_5 повідомила, що із території ПАТ «ОРКК» виїхав вантажний автомобіль марки MERSEDES SPRINTER, білого кольору.

21 липня 2017 року о 18.00 год. біля АЗС ТОВ «Кворум нафта», що знаходиться по віл. ОСОБА_6 в м. Очакові Миколаївської області, було зупинено транспортний засіб марки MERSEDES SPRINTER 313, реєстраційний номер BE 4108 АХ під керуванням ОСОБА_7

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САЕ 077803 власником автомобіля марки MERSEDES SPRINTER 313, реєстраційний номер BE 4108 АХ - є ОСОБА_8, який мешкає в АДРЕСА_1.

Під час огляду місця події було виявлено та вилучено автомобіль марки MERSEDES SPRINTER 313, реєстраційний номер BE 4108 АХ, водій якого надав товарно-транспортну накладну № 1/31 від 21.07.2017 року та накладну № 1/2107/01 від 21 липня 2017 року в якій вказано, що водій ОСОБА_9 перевозить листи алюмінію у кількості 92 шт. та радіатори охолодження у кількості 3 шт.

Підставою для проведення обшуку слідчий зазначає наявність перебування у салоні автомобіля марки MERSEDES SPRINTER 313, реєстраційний номер BE 4108 АХ - листів алюмінію у кількості 92 шт. та радіаторів охолодження у кількості 3 шт., що підпадає під склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду місця події автомобіль марки MERSEDES SPRINTER 313, реєстраційний номер BE 4108 АХ в якому знаходяться листи алюмінію у кількості 92 шт. та радіатори охолодження у кількості 3 шт., являється тимчасово вилученим майном, як засіб вчинення кримінального правопорушення і містить на собі його сліди, а металеві предмети є предметом вчинення кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт у вигляді заборони розпорядження та користування на автомобіль з MERSEDES SPRINTER 313, реєстраційний номер BE 4108 АХ в якому знаходяться листи алюмінію у кількості 92 шт. та радіатори охолодження у кількості 3 шт., який находиться на території Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: Миколаївська область, м. Очаків вул. Зінченка Олексія, 90.

Слідчий та особа, у володінні якої перебуває майно у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.2ст.171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостоїстатті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи, що на теперішній час не вбачається достатність підстав для арешту майна, відсутність доказів на підтвердження намірів відчуження підозрюваним майна, беручи до уваги, що накладення арешту може порушити права третіх осіб, тому вважаю, що клопотання про арешт майна задоволенню не підлягає.

Також, слідчим не встановлено розмір шкоди, а отже і не доведено співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не надано достатніх підстав і не доведено необхідності арешту майна, зазначеного в клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 532 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_1 погодженого з прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, про арешт майна відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя