Постанова № 67978665, 28.07.2017, Новоодеський районний суд Миколаївської області

28.07.17

Справа № 482/1090/17

Провадження №3/482/287/17

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2017 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., при секретарі судового засідання Пазюк І.О., розглянувши за участю ОСОБА_1 матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 А,-

за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 30.06.2017 року о 23 год. 55хв., керуючи т/з MERCEDES-BENS ML320, д.н.з АН5115СМ, в м. Миколаєві, в районі перехрестя вул. Московської та пр. Центрального, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану звуковим сигналом та увімкненими проблисковими маячками. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, стверджував, що ніяких вимог про зупинку керованого ним транспортного засобу, які передбачені Правилами дорожнього руху, поліцейськими не подавалося, оскільки його мали зупиняти саме «кельмочкою», яка заміняє жезл, що раніше використовувався ДАІ. Проте підтвердив, що дійсно 30.06.2017 р. був змушений зупинитися на перехресті вулиць Пушкінська та Нікольська у м. Миколаєві, оскільки був заблокований декількома автомобілями працівників поліції. Вважає, що не мав зупинятися на вимогу поліції, оскільки не доведено, що їх вимоги зупинитися була саме законною.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме.

Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР№006299 від 01.07.2017 р., відповідно яким ОСОБА_2 30.06.2017 року о 23 год. 55хв., керуючи т/з MERCEDES-BENS ML320, д.н.з АН5115СМ, в м. Миколаєві, в районі перехрестя вул. Московської та пр. Центрального, проїхав вказане перехрестя на заборонений сигнал світлофору та вимогу поліцейського, подану звуковим сигналом та увімкненими проблисковими маячками, про зупинку транспортного засобу, не виконав.

Даними рапортів інспекторів УПП в м. Миколаїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на імя начальника УПП в м. Миколаїв ОСОБА_5, якими підтверджується, що вказані інспектори 30.06.2017 р. перебували у складі екіпажу КАНТ - 404 спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_6 та під час патрулювання, близько 23 год 50 хв., помітили допущення порушення Правил дорожнього руху щодо проїзду регульованого перехрестя пр.. Центрального та вул.. Московської автомобілем MERCEDES-BENS ML320, у звязку із чим ними неодноразово за допомогою ввімкненого проблискового маячку синього кольору, ввімкненої сирени та за допомогою гучномовця подавалися вимоги пру зупинку вказаного транспортного засобу. У звязку із тривалим ігноруванням вимог поліцейських про зупинку, автомобіль MERCEDES-BENS ML320 було заблоковано з трьох боків екіпажами КАНТ-402 та КАНТ-451, окрім їхнього екіпажу, лише на перехресті вул. Пушкінської та вул. Нікольської у м. Миколаїв.

Також згідно даних, що містяться у досліджених у судовому засіданні рапортів, транспортний засіб MERCEDES-BENS ML320 мав номерний знак АО 1774, але з предявленого в подальшому водієм ОСОБА_2 реєстраційного посвідчення на цей транспортний засіб, його реєстраційний номерний знак значився як АН5115СМ. Власником вказаного транспортного засобу згідно вказаного реєстраційного посвідчення є ОСОБА_7

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№006299 від 01.07.2017 р. твердження лейтенанта поліції ОСОБА_8 та дані рапортів інспекторів УПП в м. Миколаїв про обставини вчинення водієм ОСОБА_2 порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху повністю узгоджуються з даними відеофіксації вказаних подій.

Так, в ході перегляду відеозапису з нагрудного відеореєстратора патрульного поліцейського в судовому засіданні встановлено, що дійсно 30.06.2017 р. в період з 23 год 53 хв. по 23 год 55 хв. патрульним екіпажем подавалися вимоги про зупинку транспортного засобу MERCEDES, що рухався попереду, на які його водій не реагував та продовжував рух.

Вимоги про зупинку екіпажем патрульної поліції на протязі усього часу подавалися за допомогою спеціального звукового сигналу та гучномовного пристрою багаторазово. Також у гучномовний пристрій неодноразово було попереджено про необхідність зупинення водія саме транспортного засобу MERCEDES, що також зафіксовано за допомогою нагрудного відеореєстратора.

Проте, і вимогу, повідомлену неодноразово у гучномовний пристрій, водій ОСОБА_2 ігнорував.

В ході переслідування транспортного засобу MERCEDES-BENS у межах міста, зупинити його вдалося лише в результаті залучення до цієї процедури інших екіпажів патрульної поліції, один з яких, як чітко видно, змушений був зупинитися попереду керованого ОСОБА_2 транспортного засобу MERCEDES-BENS.

В ході перегляду відеозапису з нагрудного реєстратора поліцейського встановлено, що першу вимогу спеціальним звуковим сигналом поліцейськими було подано о 23 год 53 хв 16 сек., а потім і за допомогою гучномовця з 23 год 53 хв 25 сек. Таки вимоги поліцейські продовжували подавати аж до 23 год 55 хв., до моменту зупинки автомобіля шляхом його блокування за допомогою інших екіпажів поліції.

П. 8.9. Правил дорожнього руху передбачає, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналомчи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

П. 2.4. Правил дорожнього руху встановлює обовязок водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред'явити для перевірки документи, зазначені вп. 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, про доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 2.4 ПДР щодо невиконання вимоги поліцейських про зупинку транспортного засобу, відповідальність за що передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Обовязку, визначеного п. 2.4 ПДР водій ОСОБА_2 не виконав, а відтак, дії ОСОБА_2. правильно слід кваліфікувати за ст.. 122-2 КУпАП.

Твердження ОСОБА_2 про те, що правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП він не вчиняв, а обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№006299 від 01.07.2017 р., не відповідають дійсності, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою.

Враховуючи особу винного, який до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху притягається вперше, ступінь його вини у вчиненні вказаного правопорушення, майновий стан особи, який не працює, суд вважає, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП) необхідним та достатнім для його виправлення буде застосування до ОСОБА_2 міри адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування з мінімальним строком, визначеним у санкції ст. 122-2 КУпАП, - на 3 місяці.

При цьому суд дійшов висновку, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у передбаченому в санкції статті 122-2 КУпАП розмірі девяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, не в змозі забезпечити досягнення цілей та мети адміністративного стягнення з огляду на тривалість часу ігнорування вимог поліцейських про зупинку, відсутності будь-яких помякшуючих відповідальність ОСОБА_2 обставин.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладання адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33 - 35, 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284, 285 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 320 грн., який зарахувати до Державного бюджету Новоодеського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016478, до Управління Державної казначейської служби в Новоодеському районі Миколаївської області, код банку отримувача (МФО) - 826013, рахунок отримувача - 31212206700263, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_9