Ухвала суду № 67978468, 28.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/15672/17

Провадження №11-сс/772/456/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції:

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Бурденюка С.І., Нешик Р.І.

при секретарі Доценко М.А.

з участю прокурора Тимощука В.С.

захисників ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, працюючого головним спеціалістом відділу контролю та нагляду за безпекою на транспорті управління Укртрансбезпеки у Вінницькій області, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження №12017020000000236 від 22.06.2017 року ОСОБА_2 оголошено підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2017 року клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області Теслі А.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком на 60 діб до 23-10 год. 16.09.2017 року.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисника в інтересах підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2017 року. Просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою, або зменшити розмір застави. Апеляційна скарга мотивована тим, що винесена ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки не враховані вимоги ст. 194 КПК України, а саме відсутність реальних ризиків, які виправдовують необхідність взяття під варту, необґрунтованість повідомлення про підозру та недоведеність прокурором необхідності застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу, крім того визначаючи розмір застави, суд не обґрунтував чому саме він обрав максимально можливий розмір застави.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просить задовольнити її.

Прокурор Тимощук В.С. заперечив проти задоволення апеляційної скарги в частині зміни запобіжного заходу, вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, проте не заперечив в чатині розміру застави.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким. Зазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, що і було доведено прокурором в судовому засіданні.

Також було доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Стосовно доводів апеляційної скарги захисту в частині розміру застави, апеляційний суд вважає слушними, оскільки відповідно до ч.4 ст. 182 КПК України розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього, як вбачається з поданої щорічної декларації за 2016 рік ОСОБА_2 отримав дохід від заробітної плати в розмірі 81 276 гривень, в той час як розмір застави визначений на рівні 128 000 гривень, що є непомірним для нього.

Таким чином, розмір застави необхідно зменшити до 40 (розмірів) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 61360 (шістдесят одну тисячу триста шістдесят) гривень.

Керуючись ст.ст.404-407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України скасувати.

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_2, тобто до 16.09.2017 року, до 23-10 год.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 40 (розмірів) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 61360 (шістдесят одну тисячу триста шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Депозит 37 315 033 000 401, Код ЄДРПОУ 26286152, ОСОБА_4 казначейство України, м. Київ, МФО 820 172).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, на ОСОБА_2 покладені наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №12017020000000236 від 22.06.2017 року із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме: с. Великий Митник Хмільницького району Вінницької області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Якщо ОСОБА_2 не виконає покладені на нього обов'язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, і до останнього буде застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: