Ухвала суду № 67978368, 28.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/16204/17

Провадження №1-кс/127/6678/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Михайленка А.В.,

при секретарі Костюк В.В.,

за участю прокурора Березюка М.А.,

слідчого Вапнярука О.М.,

захисників ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої комерційним директором ТОВ «Мясний всесвіт», розлученої, не судимої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4.

Клопотання мотивовано тим, СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016020010001761 від 10 березня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2014 року ОСОБА_4 перебуваючи на посаді директора ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник» (код ЄДРПОУ №31615877), знаходячись у службовому кабінеті, який розташований в адміністративному приміщенні по вул. Сергія Зулінського (Тарногродського), буд. 46 м. Вінниці, зустрілась з ОСОБА_5, який висловив їй свій намір придбати будівлю механіко-монтажного цеху площею 2302, 3 м.2, літера «Е», корпус 52, за адресою: м. Вінниця вул. Тарногродського, 46.

ОСОБА_4, достовірно знаючи, що будівля механіко-монтажного цеху площею 2302,3 м.2, літера «Е», корпус 52, за адресою: м. Вінниця вул. Тарногродського,46, не належить ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник», не маючи від дійсного власника вказаної будівлі ТОВ «Централізована резервна компанія» (код ЄДРПОУ 32717510) доручення на право укладення будь-яких угод з відчуження майна, усвідомлюючи, що вона не має реальної можливості розпорядження вказаним майном, вирішила заволодіти коштами ОСОБА_5, для чого повідомила йому неправдиві відомості про належність будівлі цеху ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник» та запевнила що отримає згоду учасників товариства на її продаж за умови здійснення передоплати в розмірі 50 відсотків від вартості будівлі, яку визначила в сумі 110000 доларів США.

03.10.2014 року ОСОБА_4 перебуваючи в службовому кабінеті директора ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник», реалізовуючи свій злочинний намір спрямований на заволодіння коштами ОСОБА_5, повідомила останньому неправдиві відомості про надання згоди учасниками ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник» на продаж будівлі механіко-монтажного цеху площею 2302,3 м.2, літера «Е», корпус 52 по вул. Тарногродського,46 в м. Вінниці та необхідність внесення передоплати для укладення договору купівлі-продажу, після чого зловживаючи його довірою отримала від ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 129404,96 грн., якими заволоділа та розпорядилась на власний розсуд. Про отримання грошових коштів в сумі 10000 доларів США ОСОБА_4 написала розписку, яку засвідчила відтиском печатки ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник», надаючи таким чином своїм протиправним діям видимості законності укладення угоди.

Крім того, 28.11.2014 року ОСОБА_4, зустрівшись з ОСОБА_5 у кабінеті директора ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник», зловживаючи довірою ОСОБА_5 увівши останнього в оману отримала від нього грошові кошти в сумі 10000 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 149692,69 грн., якими заволоділа та розпорядилась на власний розсуд. Надаючи своїм протиправним діям видимості законності, ОСОБА_4 склала та підписала з ОСОБА_5 попередній договір від 28.11.2014 року, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник» в особі директора ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_5М (покупець) уклали угоду про намір купівлі продажу будівлі механіко-монтажного цеху площею 2302, 3 м.2 за адресою: м. Вінниця вул. Тарногродського, 46, за суму 1646700 грн., що на день підписання договору еквівалентна 110000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, 27.12.2014 року ОСОБА_4, зустрівшись з ОСОБА_5 у кабінеті директора ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник», зловживаючи його довірою отримала від нього грошові кошти в сумі 25000 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 394221,62 грн., якими заволоділа та розпорядилась на власний розсуд. Про отримання грошових коштів в сумі 25000 доларів США ОСОБА_4 написала розписку, яку засвідчила відтиском печатки ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник», надаючи своїм протиправним діям видимості законності укладення угоди.

В середині січня 2015 року, точної дати встановити слідством не представилось можливим, ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії, зустрівшись з ОСОБА_5 у кабінеті директора ТОВ «Торговий дім «Вінницький підшипник», зловживаючи його довірою під приводом остаточного розрахунку за договором купівлі-продажу приміщення цеху отримала від нього грошові кошти в сумі 15000 доларів США, що по курсу Національного банку України становило 236641,42 грн., якими заволоділа та розпорядилась на власний розсуд.

В результаті своїх злочинних дій, ОСОБА_4 зловживаючи довірою ОСОБА_5, шляхом обману заволоділа його грошовими коштами в сумі 60000 доларів США, що по курсу НБУ на дату вчинення злочинів становить 909960,7 грн. та в 1533 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, покарання за яке передбачає позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років з конфіскацією майна та згідно із ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину.

У ході досудового розслідування 23.02.2017 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, яка їй вручена у спосіб, передбачений Главою 6 КПК України «Повідомлення», оскільки остання була відсутня по місцю проживання та реєстрації.

Підозрювана ОСОБА_4 27.02.2017 оголошена в розшук.

28.02.2017 слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області Вишаром І.Ю. винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою приводу підозрюваної для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.07.2017 о 9 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримана у м. Буча, Київської області.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування; знищення, переховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення інших кримінальних правопорушень.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання вчинення нею інших кримінальних правопорушень, а також спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказують ті факти, що остання з травня 2016 року переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, по місцю останньої реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 вона виписалась 09.09.2015 , на даний час проживає за межами Вінницької області. Також на обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказує розмір майнової шкоди завданої потерпілому ОСОБА_5, який становить 909960,7 грн. та в 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Беручи до уваги вищезазначені ризики, які свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосуванням більш мяких запобіжних заходів, а також наявність достатніх підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, виникла необхідність звернутись до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив задовольнити клопотання.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор клопотання підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваної та її захисника, прокурора, слідчого, представника потерпілого, дослідивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна.

При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може продовжувати свою злочинну діяльність, та переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, переховувати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Однак, прокурором та слідчим в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання, працевлаштована, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати їй запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обовязки:

не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи.

Ухвала про застосування домашнього арешту діє шістдесят днів, починаючи з 28.07.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику Бучанського ВП Ірпінського відділу поліції ГУНП у Київській області для виконання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя