Ухвала суду № 67978267, 25.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/678/16-ц Провадження № 22-ц/772/1669/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року за заявою представника позивача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договорів купівлі продажу квартири та договору іпотеки квартири, визнання права власності, -

встановила:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року забезпечено позов ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договорів купівлі продажу квартири та договору іпотеки квартири, визнання права власності, шляхом накладення арешту на квартиру №49, розташовану в м. Вінниці по вул. Космонавтів №8, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг».

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, щорішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 24 квітня 2017 року вищевказаний позов задоволено, в звязку з чим просила скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року заяву задоволено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Естейт Селлінг» (код 38529727) по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Служби у справах дітей Вінницької міської ради про визнання недійсним договорів купівлі продажу квартири та договору іпотеки квартири, визнання права власності.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» за довіреністю ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2017 року та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, оскільки відповідач вважає вказану ухвалу незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена внаслідок неповного зясування обставин, які мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням та неправильним застосування норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача ОСОБА_2 у наданих суду запереченнях на скаргу її не визнала, вказавши, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, просить розглянути апеляційну скаргу без участі позивача та її представника.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

20 січня 2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області з метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ТОВ «Естейт Селлінг» (т. 1 а.с.53).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 07 березня 2016 року ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 січня 2016 року залишено без змін (а.с.70-71 контрольного провадження).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року вищевказаний позов задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі продажу квартири від 13.11.2015 року, який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 6401. Визнано недійсним договір іпотеки квартири від 13.11.2015 року , який укладений між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 6410.В задоволенні позовних вимог про визнання права власності відмовлено (т. 2 а.с.216-219).

24 квітня 2017 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 листопада 2016 року залишено без змін (т. 3 а.с.83-85).

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до розяснень, викладених в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача) який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Отже, враховуючи, що рішення суду за позовом, в межах якого вжиті заходи забезпечення позову, набрало законної сили, заінтересована особа, щодо охорони матеріально-правових інтересів якої судом вжиті відповідні заходи, звернулася до суду з заявою про скасування таких заходів, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно скасував заходи забезпечення позову.

У відповідності до п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону .

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької областівід 24 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.