Ухвала суду № 67977006, 19.06.2017, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/315/17

Провадження № 2/675/341/2017

У Х В А Л А

19 червня 2017 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Короля О.В.,за участю секретаря судового засідання Мордач К.О., сторін та інших осіб, які беруть участь в справі:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача:ОСОБА_3,

представник третьої особи 1: ОСОБА_4,

представник третьої особи 2: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:Товариство з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна», ПАТ КБ «Приватбанк»

про визнання права власності на майно та зняття арешту з рахунків та коштів на рахунках,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до Ізяславського районного відділу ДВС ГТУЮ у Хмельницькій області про визнання права власності на майно та зняття арешту з рахунків та коштів на рахунках.

У судовому засіданні 19.06.2017 року представником товариства з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна» заявлено клопотання, підтримане представником відповідача, про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України з покликанням, що позивачем у даній справі оскаржується рішення державного виконавця, прийняте ним у вигляді постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника від 26.12.2016 року у виконавчому провадженні ВП № 52443026 по примусовому виконанню Наказу № 924\1337\14, виданого 06.11.2014 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості на користь ТзОВ «Д-МІКС Україна». На думку заявника з огляду на вказане вище, така справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача та позивач вказали на відсутність підстав для закриття провадження в даній справі.

Розглянувши питання про закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, заслухавши думку учасників судового провадження, які прибули у судове засідання, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі відсутні..

Постановляючи ухвалу враховано наступне.

Пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

При визначенні юрисдикційності спору слід враховувати, що критеріями розмежування цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією із сторін у спорі є, як правило, фізична особа.

Тобто критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи господарського судочинства є одночасно суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" роз'яснено, що на вимоги ст. ст. 1, 4-1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Відповідно до ст. ст. 1, 12 ГПК України господарські суди розглядають справи, коли склад учасників спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України, тобто учасниками спору є підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Суд констатує, що предметом розгляду даної справи не є відносини між суб'єктами господарської дільності - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та ТОВ "Д-МІКС УКРАЇНА" у рамках відкритого виконавчого провадження ВП № 52443026 по примусовому виконанню Наказу № 924\1337\14, виданого 06.11.2014 року Господарським судом Хмельницької області про стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості на користь ТзОВ «Д-МІКС Україна».

Слід відмітити і те, що в пункті 26 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" також зазначено, що право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Позивач, як фізична особа оскаржує виключно питання права власності на кошти на банківських рахунках №26256000059405, №26250500766799, на думку якої, на які не може бути накладено арешт в силу закону, і по суті, не оспорюючи, при цьому, як суб'єкт господарської діяльності, постанови про накладення арешту коштів боржника - ФОП ОСОБА_1 по виконанню наказу Господарського суду Хмельницької області № 924\1337\14, виданого 06.11.2014 року.

На думку суду, спір в даній справі не має ознак господарського та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а відтак покликання представника товариства з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна» не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 168, 205 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Д-МІКС Україна» про закриття провадження у цивільній справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Король