Ухвала суду № 67976744, 22.07.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2017 Справа №607/9057/17

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., при секретарі судового засідання Борисевич І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодружений, раніше судимий:

-- 05.02.2016р. до Тернопільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 200 годин громадських робіт;

-- 28.04.2017р. до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України;

-- 27.06.2017р. до Тернопільського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України,

-- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора Демків І.В., захисника ОСОБА_4, підозрюваного ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУПН в Тернопільській області ОСОБА_1 в межах кримінального провадження №12016210010001213 від 03.04.2016р., звернувся із клопотанням, погодженим прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, якому 21.07.2017р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке мотивуються наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 20:00 год. 01.04.2016 року до 08:00 год. 02.04.2016 року ОСОБА_3, перебуваючи біля будинку №10-а по вул. Коновальця в м. Тернополі, шляхом розбиття вікна першого поверху вказаного будинку проник всередину звідки таємно викрав електроінструменти, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 10000 грн. 03.04.2016 відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12016210010001213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в період часу з 18:00 год. 31.07.2016 до 07:30 год. 01.08.2016 Томка В,В, шляхом віджиму металевої бляхи, проник на третій поверх новозбудованого нежитлового приміщення в м. Тернополі по вул. Живова, 9, звідки таємно викрав електроінструменти, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 11 800 грн. 01.08.2016 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВПГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12016210010002654 за ознакамикримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в період часу із 21:00 год. 29.04.2017р. по 09:00 год. 01.05.2017 року ОСОБА_3, який перебуваючи на території АТП по вул. Гайова, 8 в м. Тернополі проник у гаражне приміщення №4, звідки шляхом пошкодження навісних замків із двох металевих шаф таємно викрав електроінструменти, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 15000 грн. 01.05.2017 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12017210010001493 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Окрім цього, в період часу з 19:30 год. 11.07.2017 до 07:30 год. 13.07.2017 ОСОБА_3 проникнувши в приміщення квартири №126, що по вул. С. Бандери в м.Тернополі, таємно викрав електроінструменти, чим спричинила матеріальну шкоду на суму 2000 грн. 13.07.2017 року відомості за даним фактом слідчим СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внесено до ЄРДР за №12017210010002343 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Постановою прокурора Тернопільської місцевої прокуратури від 21.07.2017р. матеріали кримінальних проваджень №12016210010001213, №12016210010002654, №12017210010001493, №12017210010002334 об'єднано в одне кримінальне провадження якому присвоєно №12016210010001213.

21 липня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотанні зазначено та вказано прокурором в судовому засіданні, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами і долученими в судовому засіданні під час розгляду клопотання, а саме:

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7, який підтвердив факт крадіжки електроінструментів.

-- висновком дактилоскопічної експертизи згідно якого сліди пальців рук вилученні при ОМП належать ОСОБА_3

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, який підтвердив факт крадіжки матеріальних цінностей.

-- висновком дактилоскопічної експертизи згідно якого сліди пальців рук вилученні при ОМП належать ОСОБА_3

-- довідкою з ломбарду «Заставно кредитний дім», згідно якої ОСОБА_3 реалізував часину викраденого майна.

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6, який підтвердив факт крадіжки його матеріальних цінностей.

-- висновком дактилоскопічної експертизи згідно якого сліди пальців роук вилученні при ОМП належать ОСОБА_3

-- протоколом допиту свідка ОСОБА_8, згідно якого ОСОБА_3 реалізував останньому викрадені речі.

-- протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_9 добровільно видав частину викрадених у речей.

-- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10, який підтвердив факт крадіжки його матеріальних цінностей.

-- протоколом вилучення речей під час їх добровільної видачі, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав частину викрадених у речей.

-- протоколом огляду відеозапису, згідно якого видно як ОСОБА_3, проникає в будинок на проспекті ОСОБА_11 через вікно та виходить з нього з пакетом наповненим речами.

-- заявами ОСОБА_3 про вчинення ним злочинів.

Слідчий у клопотанні зазначає і підтримується в судовому засіданні прокурором, що відповідно до ст. 177 КПК України підставою для застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні; продовжувати злочинну діяльність або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обовязків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, а також запобігання ризикам, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_3, будучи раніше судимий за вчинення корисливого злочину проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин проти власності, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років і при тому, що судимість за попередній злочин не погашена в установленому порядку. Попри це прокурор зазначає, що відносно ОСОБА_3 до Тернопільського міськрайонного суду направлений обвинувальний акт про обвинувачення за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України, і будучи під запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_3 знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин.

Вказані факти свідчать про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 продовжує злочинну діяльність, а це вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, яка може й надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_3 з метою уникнення відповідальності,може незаконно впливати на потерпілих та свідків є те, що шляхом погрози він може схиляти потерпілих і свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі у кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування.

Окрім цього, зважаючи на санкцію статті інкримінованого йому злочину, а також на зібрані досудовим розслідуванням докази, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3, ніде не працюючий, не одружений, зважаючи на санкцію злочину, може ухилятися та переховуватися від досудового розслідування, суду, а в подальшому від виконання призначеного судом покарання. Також прокурор зазначає, що багато викрадених речей не знайдено, про їх місце знаходження відомо лише ОСОБА_3, який може їх сховати, знищити, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які вказані слідчим у клопотанні та підтримані в судовому засіданні прокурором, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обовязків та його належну поведінку, шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, яка підтримала клопотання з наведених у ньому підстав, підозрюваного та захисника, які просять застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в нічний час, приймаючи до уваги наявність постійного місця проживання та реєстрації, не доведеність наявності перелічених у клопотанні ризиків, зокрема переховування від органів слідства та суду, як це стверджує прокурор, оскільки ОСОБА_3 від органів слідства не переховувався, самостійно прийшов до виклик слідчого, свідків та потерпілих не знає, визнання ним своєї вини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 необхідно задовольнити, відмовивши при цьому у задоволенні клопотання підозрюваного та захисника, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних звязків підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини утриманців; наявність постійного місця проживання у підозрюваного; наявність судимостей; репутацію підозрюваного та майновий стан; вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Частина 2 статті 177 цього Кодексу передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженню; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграф 1 (с) Конвенції, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин». Існування «обґрунтованої підозри» розглядається як необхідна, а при первісному обранні навіть іноді неодмінна і достатня підстава для арешту.

Таким чином, під достатніми доказами відносно акту повідомлення особи про підозру слід розуміти достовірні відомості, зібрані, перевірені і оцінені слідчим, прокурором у встановленому законом порядку, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, яке передбачене КК України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього. При цьому, повідомлення особи про підозру, повинно базуватися не на простій сукупності доказів, а на їх системі. Якщо немає системи доказів, а є лише окремі докази винуватості, що не узгоджуються з іншими, значить не можна приймати рішення про повідомлення особи про підозру.

Обґрунтованість повідомлення про підозру означає, що кожне положення, сформульоване в ній, ґрунтується на зібраних доказах.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкції статті якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. При цьому, підозра у вчиненні ОСОБА_3 вказаного злочину підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності, які в даному випадку є достатніми при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу, виходячи із системного аналізу зібраних доказів.

Вивченням особи ОСОБА_3 встановлено, що він має постійне місце проживання та реєстрації, не одружений, не працює, раніше судимий, на розгляді в Тернопільському міськрайонному суді відносно нього перебувають два обвинувальні акти.

Водночас, приймаючи до уваги ті обставини, що ОСОБА_3 судимий за вчинення умисного злочину проти власності, судимість за який не знята і не погашена в установленому законом порядку, знаючи ті обставини, що відносно нього в Тернопільському міськрайонному суді знаходяться два обвинувальні акти за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України та за ч. 2 ст. 389 КК України, по одному з яких застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину проти власності, що свідчить слабкість його соціальних звязків, про систематичність та стійкість протиправної поведінки підозрюваного, небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання, його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_3 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, як це клопочуть захисник і підозрюваний, існують ризики, що підозрюваний, зважаючи на санкцію кримінального правопорушення, у якому останній підозрюється, зможе ухилятися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженні, як то сховати, знищити речі, які були викрадені та місце їх знаходження відомо лише ОСОБА_3, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється або ж вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню.

Докази, які б свідчили про вкрай негативний стан здоровя підозрюваного, який би унеможливлював перебування ОСОБА_3 під вартою, судом під час розгляду клопотання не встановлено і стороною захисту не надано.

Крім цього, згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, погодженого прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_3 під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 15 вересня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у сумі 35 000 грн. (тридцять пять тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_12: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Томка Віталія Васильовича» у кримінальному провадженні №12016210010001213 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 22 липня 2017 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_3, 11 листопада 1993 народження, строком до 15 вересня 2017 року наступні обов'язки:

-- зявлятися до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

-- не відлучатися із міста Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або перебування;

-- утриматися від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя

Тернопільського міськрайонного суду ОСОБА_13