Постанова № 67976405, 25.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/3615/17 Головуючий у 1 інстанції - Зубачик Н.Б.

Провадження № 33/783/802/17 Доповідач - Калиняк О. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Львів

Апеляційний суд Львівської області в складі:

судді Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представників Львівської митниці ДФС ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Постановою суддіГалицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає

за адресою: вул. Лесі Українки, 265,

с. Боневичі, Старосамбірський район,

Львівська область,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 100 відсотків вартості товару 36114 грн. 77 коп. з конфіскацією товару «деревина паливна», у кількості 55,88 метрів кубічних, вагою брутто 48000 кг, загальною вартістю 36114,77 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

У постанові судді зазначено, що Старосамбірське ОСОБА_5 «Галсільліс» здійснило експортне відправлення товару«деревина паливна у вигляді колод, хвойних порід (ялиця)» за товарною позицією 4401 згідно з контрактом №4/11/09 від 09.11.2015 року, укладеного з компанією «LISTPANT MANAGEMENT LP» (Suite 6 78 Montgomery Street Edinburgh EH 7 5JA United Kingdom). Отримувачем вантажу виступала компанія FREE PATHAID SRL (Jud Suceava, Dornesti,44 a/s, Romania). Експортна поставка товару здійснювалась за митною декларацією типу ЕК10АА №209020000/2016/000189 від 27.01.2016 року, вагоном №96392535. Згідно з товаросупровідними документами переміщувався товар «деревина паливна…» у кількості 55,88 метрів кубічних, вагою брутто 48000 кг, вартістю 1341,12 євро, що за курсом НБУ на день оформлення становило 36114,77 грн. Відповідно до відповіді митних органів Румунії, а саме листа №10625/SIVCU/BIA/07.11.2016, підтверджено отримання продукції, яка переміщувалась за вказаною митною декларацією, румунською компанією «FREE PATHAID SRL» (Jud Suceava, Dornesti,44 a/s, Romania). Також встановлено, що румунська компанія «FREE PATHAID SRL» отримувала продукцію від компанії «LISTPANT MANAGEMENT LP» (Suite 6 78 Montgomery Street Edinburgh EH 7 5JA United Kingdom) відповідно до укладеного контракту та виставленого рахунку-фактур №309 від 29.01.2017 року. При цьому до митного оформлення на території Євросоюзу також подавались рахунок, специфікація та інші документи, видані Старосамбірським ОСОБА_5 «Галсільліс», а товар надходив у тому ж самому вагоні, що був зазначений в оформленій митними органами України митній декларації типу ЕК10АА. Однак додана до відповіді митних органів Румунії митна декларація (MRN №16ROIS2700I0014960) свідчить, що митне оформлення та випуск товару у вільний обіг проводилось за кодом товарної позиції 4403 «лісоматеріали необроблені, з видаленою або не видаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або не брусовані», тобто код товару є відмінним від заявленого у поданій до митного оформлення Старосамбірським ОСОБА_5 «Галсільліс» митній декларації на експортну продукцію. Відповідно до вимог Закону України від 08.08.2005 року «Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів» з 01.11.2015 року встановлено тимчасовий мораторій (заборону) строком на 10 років на вивезення за межі митної території України в митному режимі «експорт» лісоматеріалів необроблених (код 4403 УКТЗЕД). Отримані матеріали митних органів Румунії вказують на те, що з моменту введення мораторію на експорт лісопродукції, яка класифікується у товарній позиції 4403 згідно УКТ ЗЕД, в порушення вимог Закону України від 08.08.2005 року «Про особливості державного регулювання діяльності субєктів підприємницької діяльності, повязаної з реалізацією та експортом лісоматеріалів», керівником Старосамбірського ОСОБА_5 «Галсільліс» до митного оформлення подавались документи, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

На постанову судді Єдинак Д.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення та у звязку з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає, що він не був присутнім у судовому засідання, копію постанови отримав 13.06.2017 поштою. Вважає, що постанова судді винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: суд не повно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення. Під час здійснення митного контролю, прийнявши від Старосамбірського ДЛГП "Галсільліс" митну декларацію та пропустивши товар через митний кордон України, митний орган погодився з відомостями щодо коду товару згідно УКТЗЕД, зазначеному в митній декларації, тобто з боку посадових осіб митного органу зауважень до вказаної вище митної декларації, поданої Старосамбірським ДЛГП "Галсільліс", не було. Під час митного оформлення товару працівниками митного органу проводився огляд товару, який декларувався Старосамбірським ДЛГП «Галсільліс», складався акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в якому зазначалося, що вантаж оглянуто та ідентифіковано, товар відповідає відомостям, заявленим у ЕМД та ТСД. Що стосується посилання митного органу в протоколі, про порушення митних правил на інформацію, зазначену у відповіді митних органів Румунії №10625/SIVCU/BIA/07.11.2016 про те, що митне оформлення товарів у вільний обіг компанії «FREE PATHAID SRL» проводилось за кодами товарів 4403 «лісоматеріали необроблені, з видаленою або не видаленою корою або заболонню, або начорно брусовані або не брусовані» і є відмінними від заявленого у наданих Старосамбірським ОСОБА_5 «Галсільліс» митних документах на експортну продукцію, то Старосамбірське ОСОБА_5 «Галсільліс» відправило лісопродукцію фірмі «LISTPANT MANAGEMENT LP» (Suite 6 78 Montgomery Street Edinburgh EH 7 5JA UК), яка в свою чергу мала укладений контракт з «FREE PATHAID SRL», яка і була отримувачем товару. Старосамбірське ОСОБА_5 «Галсільліс» не мало жодних договірних відносин з румунською компанією «FREE PATHAID SRL», яка і подала відповідні митні декларації в Румунії із зазначенням коду товару 4403. Судом і митним органом не зазначено, чи здійснювалася перевірка правильності декларування отриманого товару румунською компанією «FREE PATHAID SRL», а самостійно зроблено абсолютно не обґрунтований висновок про нібито вчинення ним дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві дані. Посадовими особами митного органу порушено вимогу ст. 494 МК України щодо невідкладності складення протоколу, оскільки, як вбачається з протоколу про порушення митних правил, лист від митних органів Румунії отриманий Львівською митницею ДФС 31.01.2017, а протокол про порушення митних правил складений 27.04.2017 року, тобто через 4 місяців після виявлення порушення митних правил. Митний орган вказує на те, що виявив порушення митних правил ОСОБА_1 саме в момент отримання листа, тобто 31.01.2017, в той же час встановлено, що Старосамбірським ДЛГП «Галсільліс» здійснювалась одна експортна поставка товару за митною декларацією від 27.01.2016 року, тобто вчинення нетриваючого діяння мало місце 27.01.2016 року. У звязку з цим шестимісячний строк, протягом якого на ОСОБА_1 можна було накласти адміністративне стягнення за порушення митних правил, закінчився 28.07.2016 року. Суд першої інстанції не дослідив цього факту та не дав йому правової оцінки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви. Просять постанову судді скасувати, а справу закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Представники Львівської митниці ОСОБА_4, ОСОБА_3 постанову судді вважають законною та обґрунтованою, просять судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, представників Львівської митниці ОСОБА_4, ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з'ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 483 МК України настає у випадку переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно зУКТ ЗЕДта його митної вартості.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, форми МД-2 та рахунку-фактури №0001 від 26 січня 2016 року Старосамбірське ДЛГП «Галсільліс» здійснювало відправлення компанії «LISTPANT MANAGEMENT LP» на підставі договору №4/11/09 від 09.11.2015 товару «Дрова паливні хвойних порід (ялиця)» (а.с.17-19).

У вину ОСОБА_1 поставлено вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД.

У той же час згідно з актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 27.01.2016 в графі 8.3.4. «Інформація щодо виконання завдань та виявлених невідповідностей» зазначено, що в результаті проведеного митного огляду встановлено, що вантаж деревина паливна у вигляді колод, хвойних порід, не придатна для розпилювання та стругання, з кривизною не менше 12%, ядровою і заболонною гниллю не менше 20%. Ялиця діаметр 8-46 см, довжина 4,0 м. Загальний обєм 55,88 м куб. Обмір лісоматеріалів проводився згідно ГОСТу 2708-75, 2292-88, 3243-88. Вантаж відповідає відомостям заявленим у МД та ТСД (а.с.21).

Отже при переміщенні товару через митний кордон України митним органом було здійснено митний огляд та встановлено відповідність вантажу відомостям, заявленим у митній декларації та товаросупровідних документах.

Наведене виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що Старосамбірське ДЛГП «Галсільліс» здійснювало відправлення товару «дрова паливні хвойних порід (ялиця)» компанії «LISTPANT MANAGEMENT LP» і не мало договірних відносин з румунською компанією «FREE PATHAID SRL», яка і подала відповідні митні декларації в Румунії із зазначенням коду товару 4403. Зміна класифікації деревини відбулася за межами території України, й правильність такої зміни перевірена не була.

За таких обставин матеріали митних органів Румунії, на які міститься покликання в протоколі про порушення митних правил та у постанові судді, не є беззаперечними та достатніми доказами порушення митних правил при переміщенні 27 січня 2016 року лісопродукції через митний кордон України.

Апеляційний суд погоджується також з доводами апелянта про закінчення на момент складення протоколу та винесення судового рішення шестимісячного (з дня вчинення) строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч.2 ст. 467 МК України, й звертає увагу, що в протоколі про порушення митних правил № 1341/20900/17 не зазначено дати переміщення товару через митний кордон України (27 січня 2016 року), що не відповідає вимогам ч.2 ст. 494 МК України до змісту протоколу про порушення митних правил.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, справа про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді як така, що винесена з порушенням вимог закону, підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргуОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 30 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк