Ухвала суду № 67976230, 27.07.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3448/15-к

Провадження № 1-кп/459/7/2017

УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2017 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: прокурорів Марчука С.П.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда кримінальні провадження № 12015140150001750 від 15.09.2015 року, № 12015140150002440 від 18.12.2015 року, № 12015140150002466 від 21.12.2015 року, № 12016140150001181 від 14.06.2016 року, № 12016140150001206 від 17.06.2016 року, № 12016140150001975 від 26.09.2016 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 186 КК України.

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходяться вказані вище кримінальні провадження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерську експертизу у звязку з неможливістю встановити розмір заподіяних збитків по даній справі без спеціальних знань, посилаючись на те, що сторона обвинувачення підтверджує збитки заподіяні ТзОВ ТВК «Львівхолод» (викрадення пляшки віскі «Джек Деніелс» обємом 0,5 л. та пляшки віскі «Ред Лейбл» обємом 0,5 л.) лише інформацією, у формі довідки, наданою безпосередньо ТзОВ ТВК «Львівхолод».

Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, вважає його безпідставним.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В силу вимог ч.1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: том 2 аркуші 99 та 100, наявні: довідка переліку викраденого товару, видана 21.12.2015 року адміністратором магазину «Рукавичка», згідно якої, викрадено товар НОМЕР_1 віскі «Джек Деніелс» обємом 0,5 л. закупівельною вартістю 245,45 грн. та товар НОМЕР_2 віскі «Ред Лейбл» обємом 0,5 л. закупівельною вартістю 215,70 грн.; акт нестачі від 21.12.2015 року виданий адміністратором магазину «Рукавичка», в якому вказані вказані вище викрадені товари, та зазначено загальну суму збитків, яка становить 461,15 грн..

На підставі наведеного вище, беручи до уваги те, що обвинувачений в судовому засіданні ствердив, що пляшки віскі обємом 0,5 л. «Джек Деніелс» та «Ред Лейбл» не викрадав, зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні довідка викраденого майна та акт нестачі, з яких вбачається вартість викраденого майна та загальна сума спричинених збитків, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким що до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242, 332, 350 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисника обвинуваченого про призначення по справі судово-бухгалтерської експертиз відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль