Ухвала суду № 67975558, 28.07.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/3766/17

Провадження № 1-кс/461/5122/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2017 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., при секретарі Думичі Р.М., з участю прокурора Єсипчука С.М., слідчого Гнідь А.Ю., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного, -

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Осада Рожнятівського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше судимого вироком Калуського міськрайонного суду від 02.03.2015 року за ч. 3 ст. 286 КК України до 2-ох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання зі встановленням 2-ох років іспитового строку, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Осада, вул. Довбуша, 15а, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 22017140000000040 від 06.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2017 р. по даному кримінальному провадженню підозрюваному ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Львівському слідчому ізоляторі з визначенням розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків у розмірі 1 600 000,0 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.06.2017 року рішення слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 01.06.2017 року про продовження підозрюваному ОСОБА_3 строку тримання під вартою скасовано та продовжено останньому строк тримання під вартою на 60 днів - до 31.07.2017 року із визначенням застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600000 гривень, із покладенням на нього обовязків, у разі її внесення.

Слідчий слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2, за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_4, звернулась до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3, покликаючись на те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, підозрюваний не працює, не має постійного доходу, заради заробітку готовий покинути місце свого проживання, що ним і було зроблено, коли останній до 06.04.2017 перебував у країнах Євросоюзу, що свідчить про недостатньо місці соціальні звязки, використовує можливість безперешкодного виїзду за межі території України, на підставі чого можна прийти до висновку про те, що останній, перебуваючи на волі зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, або спотворити речові докази, речі та документи, які зберігають на собі сліди злочину і на даний час не перебувають у розпорядженні органів досудового розслідування, які у свою чергу мають істотне значення для встановлення обставини кримінального правопорушення, зможе незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки може продовжити займатись злочинною діяльністю.

Вказані ризики з часу обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 не зменшились та продовжують існувати надалі, оскільки в ході досудового розслідування не встановлено всіх співучасників злочину та всі фактичні обставини їх злочинної діяльності, що діяли на території України та за кордоном.

В судовому засіданні прокурор та слідчий кожний окремо підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечили, просили в задоволенні відмовити або обрати більш мякий запобіжний захід.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, суд вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання, приймає до уваги вимогич. 3 ст. 5 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, що після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи, що на думку суду має місце в цій справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання про доцільність продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, та те, що слідчим доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, враховуючи особу ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, що дає підстави вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового слідства та суду, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, може вчинити інше кримінальне правопорушення, негативно впливати на свідків чи інших учасників провадження, знищити або сховати речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_3 не працює, не має постійного доходу, заради заробітку готовий покинути місце свого проживання, що ним і було зроблено, коли останній до 06.04.2017 перебував у країнах Євросоюзу за наявність обовязку не виїжджати за межі України без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, підозрюється у вчиненні злочину скоєного під час визначеного іспитового строку. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри, доведеність слідчим та прокурором, що встановлені обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам, суд вважає, що клопотання слідчого про продовження обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, слід задовольнити.

Між тим, відповідно до ч. 3ст. 183 КПК Українислідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4ст. 182 КПК Українирозмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі ст. 183 КПК України з врахуванням обставин кримінального провадження, майнового стану підозрюваного, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання процесуальних обовязків підозрюваним у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600000 гривень.

Такий розмір застави є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у підозрюваного бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Також із врахуванням практики Європейського суду з прав людини слід відзначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Мангурас проти Іспанії (скарга № 12050/04, 08 січня 2009), посилаючись на пункт 3 статті 5 Конвенції, заявник стверджував, що сума застави у його справі була необґрунтовано високою та не враховувала конкретні обставини й умови його особистого життя.

Європейським судом з прав людини визнано законними та обґрунтованими дії національних судів, щодо обрання підозрюваному розміру застави, який значно перевищував наявні активи, поточні доходи підозрюваного, тощо, беручи до уваги особливий характер справи заявника, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням та зазначено, що навіть якщо сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Окрім того Європейський суд з прав людини суд зазначив «не дивним є те, що національні суди при визначенні суми застави, яка би забезпечила впевненість у тому, що винна особа не уникне правосуддя, в основному посилалися на рівень відповідальності обвинуваченого, тяжкість злочину і розмір заподіяної шкоди. Не було також впевненості у тому, що застава, сума якої визначатиметься виключно пропорційно до майнового стану заявника, зможе забезпечити його присутність на судовому розгляді порушеної проти нього справи».

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2 задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів, до 26 вересня 2017 року, включно.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обовязків підозрюваним ОСОБА_3 у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1600 000 гривень.

Розяснити ОСОБА_3, його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк ДКС України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_3, у випадку внесення застави, наступні обовязки строком на два місяці з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду згідно виклику;

- не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідного органу свій паспорт для виїзду за кордон.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3, що у випадку невиконання вищезазначених обовязків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Л.М.Городецька