Ухвала суду № 67974128, 27.07.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6840/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В.,при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Домінанта», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2 та другого відповідача Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Домінанта», про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

За ухвалою від 27.07.2017 року судом було відкрито провадження за вищевказаною позовною заявою.

Разом із позовною заявою, позивачем було заявлено вимоги щодо забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_3 та на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТДВ «Страхова компанія «Домінанта»

Відповідно до ч. 1, 3ст. 151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено у п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року№ 9«Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши подану позивачем заяву та матеріали справи суд дійшов до наступних висновків, що заявником не доведено суду, що існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення суду у подальшому, суду не доведено належними та допустимим доказами, що відповідач ОСОБА_2 уникає будь-яких виплат на користь ОСОБА_1. Крім того, суд враховуючи, що другий відповідач Страхова компанія «Домінанта» є юридичною особою, та обслуговує велику кількість клієнтів по всій Україні, а арешт її коштів може вплинути на права третіх осіб, які є її клієнтами, та не є співмірним з позовними вимогами позивача.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дняїї проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Н.В. Дергачова