Ухвала суду № 67974077, 28.07.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/934/17

Провадження №1-кп/307/347/17

У Х В А Л А

28 липня 2017 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

з участю: прокурора Юсип С.В.

захисника ОСОБА_1

при секретарі Плиска ЮС.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.04.2017 р. до Тячівського районного суду з Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070160001785 від 29.11.2016 р. відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 10.02.2017 р. обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У звязку з неявкою потерпілих судове засідання відкладається на інший термін, тому прокурор просить продовжити ОСОБА_2 строк дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою на 60 днів, так як відсутні обставини, які б свідчили про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_1 просив відмовити у клопотанні прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід на більш мякий.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заперечили відносно клопотання прокурора.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у підготовче судове засідання не з'явилися.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 слід відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи особу ОСОБА_2, який раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності та виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується, є підстави вважати, що він може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою до 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України щодо можливості обвинуваченого ОСОБА_2 перешкоджати кримінальному провадженню, із ступеня тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.

Ухвалою суду від 10.02.2017 р. відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляду тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд вважає, що вказаний розмір застави слід залишити, підстав для його збільшення або зменшення не вказано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 200, 202, 315, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у виді тримання під вартою продовжити до 24.00 год. 25.09.2017 року.

Розмір застави ОСОБА_2 визначити у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить шістдесят чотири тисячі гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Закарпатській області, код 26213408, Банк одержувача ГУ ДКСУ у Закарпатській області МФО 820172, рахунок 37313002018501, призначення платежу застава.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого наступні обов'язки: прибувати до суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Закарпатській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Тячівський районний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, строк дії яких встановити протягом 60 днів з моменту внесення застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий Гримут В.І.