
Єдиний унікальний номер 221/3842/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/570/2017(м)
Головуючий в 1 інстанції Овчиннікова О.С.
Доповідач Мальцева Є.Є.
Категорія 48
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
28 липня 2017 року м. Маріуполь
Суддя Апеляційного суду Донецької області Мальцева Є.Є., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 липня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільно набутого майна подружжя, визнання права власності, стягнення вартості майна, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно набутого майна подружжя, визнання права власності, стягнення грошової компенсації,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 11 липня 2017 року вищезазначений позов задоволено частково.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційне провадження у вказаній справі не може бути відкрито, оскільки скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме: заявником, при поданні апеляційної скарги не повністю сплачено судовий збір, передбачений Законом України «Про судовий збір» № 3674 VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями №484- VIІІ від 22 травня 2015 року, № 629 - VIІІ від 16 липня 2015 року та № 1774-VIII від 06.12.2016 (далі Закон).
Так, відповідно до п. 6 ч.2 ст. 4 Закону при поданні апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги.
На час звернення до суду з позовом згідно з ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою або фізичною особою - підприємцем позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Подані до суду зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є обєктом справляння судового збору.
Остання уточнююча позовна заява позивачки була подана 10 серпня 2016 року.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» на 01 січня 2016 року мінімальна заробітна плата складала 1378 грн.
Остання уточнююча позовна заява відповідача була подана 14 липня 2015 року.
Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» на 01 січня 2015 року мінімальна заробітна плата складала 1218 грн.
Згідно з ч.1 ст. 6 Закону судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.
В матеріалах справи міститься оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 704 грн..
Виходячи з наведеного, заявнику пропонується доплатити судовий збір у сумі 898,00 грн. (551,20 грн. х 110% = 606,32 грн. за первісний позов та 905,16 x 110% = 995,68 грн. за зустрічний позов), на розрахунковий рахунок 31212206780015, код класифікації доходів бюджету 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80), МФО 834016 , Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, ЄДРПОУ - 37868870, отримувач - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101 . В розділі «призначення платежу» зазначити - Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02891428 (суду, де розглядається справа).
У відповідності із ч.2 ст. 297 ЦПК України при вказаних недоліках апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків, а саме: проведення оплати судового збору з наданням відповідного документа, що підтверджує сплату.
Якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк заявник виконає вказану вимогу, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день її первісного подання. Інакше буде вирішуватись питання про визнання її неподаною і повернення заявнику.
Згідно з ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.
Відповідно до розяснень, викладених у п. 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Керуючись п. 14 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу представника відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 липня 2017 року залишити без руху.
Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту отримання ухвали.
Розяснити, що у разі невиконання зазначених вище вимог у строк, зазначений апеляційним судом, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.
Суддя Апеляційного суду
Донецької області ОСОБА_5
Судове рішення № 67973735, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь) було прийнято 28.07.2017. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 221/3842/13-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: