Ухвала суду № 67973712, 28.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 219/10785/15-ц

Номер провадження 22-ц/775/1444/2017

Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Соломаха Л.І.

Категорія 55

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28 липня 2017 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, -

В С Т А Н О В И В:

Артемівським міськрайонним судом Донецької області 23 червня 2017 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (далі ОКП «Донецьктеплокомуненерго») на користь ОСОБА_2 компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати в розмірі 9 400 грн. В задоволенні позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 28 квітня 2015 року по день фактичного розрахунку відмовлено. Стягнуто з ОКП «Донецьктеплокомуненерго» на користь держави судовий збір у розмірі 609,00 грн.

На вказане рішення суду відповідачем ОКП «Донецьктеплокомуненерго» подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

З апеляційної скарги відповідачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому п/п 1, 6 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (а.с. 29 т. 2).

Згідно з частиною 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року було ухвалено без участі представника відповідача.

Згідно матеріалів справи копія оскаржуваного судового рішення була направлена відповідачу супровідним листом № 219/10785/2015-ц/38725/17 від 03 липня 2017 року (а.с. 19 т. 2) та відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (форма № 119) отримана відповідачем 12 липня 2017 року (а.с. 22 т. 2). Тобто, апеляційну скаргу на рішення суду від 23 червня 2017 року ОКП «Донецьктеплокомуненерго» могло подати в строк до 24 липня 2017 року, що був першим робочим днем після вихідного 22 липня 2017 року (субота), на який припадало закінчення строку.

Проте, апеляційна скарга відповідачем 20 липня 2017 року в порушення частини 1 ст. 296 ЦПК України була направлена не до суду першої інстанції, а безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Ухвалою судді Апеляційного суду Донецької області від 25 липня 2017 року апеляційну скаргу відповідача направлено для виконання вимог, встановлених статтею 296 ЦПК України, до суду першої інстанції, до якого вона надійшла 26 липня 2017 року (а.с. 24 т. 2), тобто з порушенням на 2 дні строку на апеляційне оскарження, встановленого частиною 1 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» апеляційні скарги, які надійшли безпосередньо до апеляційного суду, надсилаються до суду, який ухвалив судове рішення, для виконання вимог, передбачених статтею 296 ЦПК України. У разі подання в такому випадку скарги у встановлені законом строки ця обставина може бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Проте, відповідач не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з частиною 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, апеляційну скаргу відповідача ОКП «Донецьктеплокомуненерго» необхідно залишити без руху та надати йому строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням підстав для його поновлення тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Керуючись частиною 2 ст. 297, частиною 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача - Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року залишити без руху.

Надати Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2017 року з зазначенням підстав для поновлення строку тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго», що неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_3