Ухвала суду № 67973665, 28.07.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

Єдиний унікальний номер 0519/2306/2012

Номер провадження 88-ц/775/3/2017(м)

Категорія 6 Головуючий у 1 інстанції Ковтуненко В.О.

Доповідач Гаврилова Г.Л.

У Х В А Л А

28 липня 2017 року місто Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Гаврилова Г.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 квітня 2014 року скасовано. Позов ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 16 березня 2007 року станом на 17 січня 2012 року: по кредиту в розмірі 229500 доларів США, по відсоткам в розмірі 87581 доларів США 06 центів і пеню в розмірі 101337 грн. 43 коп. та відшкодування витрат на сплату судового збору в сумі 9064 грн. 20 коп.

12 липня 2017 року до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

13 липня 2017 року на виконання вимог ст.3641 та п. 18 постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» суддею Апеляційного суду Донецької області направлено запит до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області про направлення на адресу Апеляційного суду Донецької області цивільної справи № 0519/2306/2012 за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26 липня 2017 року на адресу суду надійшла зазначена цивільна справа.

Втім, апеляційне провадження за вказаною заявою не може бути відкрито апеляційним судом через невідповідність в частині оплати судового збору згідно вимог ч.3 ст.364 ЦПК України (у відповідності із ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674).

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання позовної заяви) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подавалась до суду,- у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 1, п.1. ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції чинній на час подання позовної заяви) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» з першого січня 2012 року встановлено розмір мінімальної заробітної плати у сумі 1073,00 грн.

Відповідно п.6 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 за подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2012 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернувся з позовом до ОСОБА_1, ціна позову становила 2 634 796,27 грн. У даному випадку сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 3 розміри мінімальної заробітної плати, встановленого з першого січня 2012 року.

Тобто, судовий збір, який підлягав сплаті при поданні апеляційної скарги становив 3540,90 грн. (3219х110%).

Згідно п.2 ст. 9 вищенаведеного Закону зазначено, що суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справ вбачається, що ОСОБА_1 при поданні заяви про перегляд рішення апеляційного суду за нововиявленими обставинами був сплачений судовий збір у сумі 2009,71 грн., тобто залишок несплаченої суми судового збору становить 1531,19 грн. (3540,90-2009,71).

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1531 грн. 19 коп. за наступними реквізитами:

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/ 22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- ОСОБА_2 отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 31212206780015

- Код класифікації доходів бюджету - 22030101 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України 050)" (ознака 80)

- Призначення платежу - *;101;_____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Донецької області (м.Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись ч.3 ст. 364, ст. 121 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк не більш пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків та розяснити, що в разі не усунення недоліків, заява перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 16 липня 2014 року у звязку з нововиявленими обставинами може бути визнана неподаною і повернута.

Суддя: Гаврилова Г.Л.