Ухвала суду № 67972594, 28.07.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8325/17

Провадження №1-кс/219/1850/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., за участю секретаря Троян Л.К., прокурора Лобаса М.С., слідчого Беседіної Л.О., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бахмут клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150001490 від 20 червня 2017 року, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, раніше судимого: 24 січня 2003 року Кіровським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік; 12 травня 2010 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ст. 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки; 21 лютого 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 263, ст. 71 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; 04 травня 2012 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 70 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі; проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказане клопотання з матеріалами в його обґрунтування надійшло до суду.

Згідно предявленої підозри, 18 червня 2017 року, приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуваючи у стані алкогольного спяніння біля будинку № 21, розташованого по вулиці Шкільна в селі Зайцеве Бахмутського району Донецької області, який належить потерпілій ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, повторно, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, достовірно знаючи, що власника в будинку немає, підійшов до вхідної хвіртки воріт, рукою вийняв металевий прут, який служить запірним пристроєм хвіртки, та таємно проник на територію вказаного домоволодіння, де через незаперті двері проник до приміщення сараю, звідки таємно викрав газовий побутовий балон темно-червоного кольору за написом «ПРОПАН» вартістю 311,88 гривень. Після чого ОСОБА_1 підійшов до вхідних дверей будинку, рукою зірвав металеву дужку, на якій висів навісний замок, та таємно проник до приміщення будинку, де зі спальної кімнати таємно викрав вентилятор торгівельної марки «Saturn» моделі «ST-FN 8269» вартістю 235,90 гривень. Крім того, ОСОБА_1, повернувшись з приміщення будинку на територію подвіря, та через незачинені двері сараю проник до його приміщення, звідки таємно викрав алюмінієву каструлю ємністю 20 літрів вартістю 220,50 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення.

Сторона обвинувачення просила суд вказане клопотання задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. При цьому прокурор наголосив, що підозра є обґрунтованою, що підтверджується доданими до клопотання доказами. Також зазначив про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_1 може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, бо не має міцних соціальних звязків (не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, хоча є молодою і фізично здоровою особою, зловживає алкогольними напоями, не має постійного місця реєстрації), та враховуючи вкрай напружену ситуацію в регіоні через проведення антитерористичної операції, з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду на територіях, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та взагалі виїхати за межі України; незаконно впливати на свідка ОСОБА_5 по кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, у звязку з чим інші, більш мякі запобіжні заходи, такі як особисте зобовязання, особиста порука, застава та домашній арешт, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний пояснив, що вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнає повністю, скарг з питань ведення досудового слідства не має, послуг захисника не потребує, вирішення питання щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду. Також підозрюваний зазначив, що офіційно не працевлаштований, живе за рахунок періодичних заробітків у приватних осіб, тому внести заставу не має можливості, у звязку з чим вирішення питання щодо визначення розміру застави також залишив на розсуд суду.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 8 ОСОБА_6 України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з яким ОСОБА_6 України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі ОСОБА_6 України і повинні відповідати їй. ОСОБА_6 України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі ОСОБА_6 України гарантується.

Статтею 21 ОСОБА_6 України передбачено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтю 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Стаття 17 цієї Конвенції говорить про те, що жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до статті 7 Загальної декларації прав людини всі люди рівні перед законом і мають право, без будь-якої різниці, на рівний їх захист законом. Всі люди мають право на рівний захист від якої б то не було дискримінації, що порушує цю Декларацію, і від якого б то не було підбурювання до такої дискримінації.

Статтею 8 цієї Декларації передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом.

Відповідно до вимогст. 2 КПК України,основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 3 Загальної декларації прав людини,ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у вигляді взяття під варту обирається лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.

Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Відповідно до статей 8, 9, 12 КПК України кримінальне провадження повинно здійснюватися з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави і цей принцип у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду відповідно до якої той, хто без законних підстав позбавлений свободи має бути негайно звільнений.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: протоколом огляду місця події від 20 червня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20 червня 2017 року; протоколом огляду предметів від 20 червня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21 червня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21 червня 2017 року; протоколом предявлення речей для впізнання від 21 червня 2017 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 22 червня 2017 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 06 липня 2017 року; протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімками від 12 липня 2017 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 27 червня 2017 року та іншими матеріалами кримінального провадження.

24 липня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло чи інше приміщення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, є особою, раніше судимою за скоєння корисливих злочинів, офіційного працевлаштування та стійких соціальних звязків не має. Зазначені обставини свідчать про неможливість запобігання тим ризикам, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнути покарання, повязаного з позбавленням волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/чи суду, тому що суворість покарання за кримінальне правопорушення, наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнаними як менш небезпечними ніж покарання і процедура виконання покарання, незаконно впливати на свідка по кримінальному провадженню, скоїти інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані суду докази, слідчий суддя, враховуючи принцип поваги до свободи особистості, мету застосування запобіжного заходу, час і місце скоєння злочину, приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню, оскільки прокурор довів слідчому судді обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення та те, що інші більш мякі міри запобіжного заходу, не можуть відкинути ризики, вказані у статті 177 КПК України, та забезпечити належну поведінку підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 24 липня 2017 року, тобто строк досудового розслідування спливає 24 вересня 2017 року. У звязку з наведеним, слідчий суддя вважає за необхідне встановити запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою строком на 59 (пятдесят девять) днів, починаючи з 28 липня 2017 року по 24 вересня 2017 року включно.

Також, виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за обовязок визначити розмір застави у виді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 гривень, при внесенні якої підозрюваного, що перебуває під вартою, належить, відповідно до статті 202 частини 4 КПК України, звільнити з під варти і повідомити вказаних у статті осіб, з розясненням умов дії запобіжного заходу у вигляді застави, згідно КПК України.

Оскільки при обговорені обрання запобіжного заходу у вигляді застави прокурор довів суду наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, то суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного з моменту настання дії застави зобовязання: 1) прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду, для проведення слідчих дій, а в разі неможливості зявитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик; 2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, перебування та роботи.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 194, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, яке погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050150001490 від 20 червня 2017 року, відносно ОСОБА_1, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України (Донецька область, м. Бахмут, вул. Ціолковського, буд. 4) строком на 59 (пятдесят девять) днів з 28 липня 2017 року по 24 вересня 2017 року включно.

Строк дії ухвали по 24 вересня 2017 року включно.

У разі внесення визначеної судом застави на розрахунковий рахунок 37311047011792, отримувач коштів: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26288796, у розмірі 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» Південно-східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України виконати вимоги ч. 4 ст. 202 КПК України і у разі відсутності іншого судового рішення, яке набрало законної сили, і прямо передбачає тримання підозрюваного під вартою звільнити ОСОБА_1 з під варти, розяснивши письмово усі дії застави відповідно до КПК України, повідомити вказаних в статті осіб. Контроль покласти на прокурора.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на протязі 2 (двох) місяців з внесення застави наступні зобовязання:

1) прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду, для проведення слідчих дій, а в разі неможливості зявитися з поважних причин завчасно повідомити про це посадову особу або орган, який здійснив виклик;

2) не відлучатися з місця свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, перебування та роботи.

Строк дії застави визначити до двох місяців з часу настання її дії.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Донецької області прокурором, підозрюваним, захисником.

Слідчий суддя О.С.Конопленко