Постанова № 67971876, 31.05.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14473/17

Провадження № 2-а/761/412/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши у порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Києві (далі - ЦОУПФУ в м.Києві), в якому просив визнати протиправними дії ЦОУПФУ в м.Києві щодо відмови у призначенні йому пенсії та зобов'язати ЦОУПФУ в м.Києві вчинити дії щодо призначення йому наукової пенсії відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» із застосуванням показника середньої заробітної плати України за 2014-2016 роки з 22.02.2017 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що він перебуває на пенсійному обліку в ЦОУПФУ в м.Києві та отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». 22.02.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність». Разом з тим, листом від 06.03.2017 року відповідачем відмовлено позивачу у призначенні пенсії, з посиланням на відсутність для цього законних підстав. Таким чином позивач вважає, що вказаними діями відповідача порушуються його права, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту свого порушеного права.

Ухвалою суду від 28.04.2017 року у справі було відкрито скорочене провадження.

Відповідачу у встановленому законом порядку було направлено позовну заяву та надано строк для подачі письмових заперечень проти позову.

З письмових заперечень представника ЦОУПФУ в м.Києві вбачається, що проти задоволення позову він заперечує, посилаючись на те, що законні підстави для призначення пенсії ОСОБА_1 на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» відсутні, оскільки законом передбачений порядок переведення з одного виді пенсії на інший шляхом подання відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просив у задоволенні позову відмовити.

Згідно з ч.4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення. У разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку скороченого провадження, судове засідання у справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Дослідивши та оцінивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, позивач з 09.05.2015 року перебуває на пенсійному обліку в ЦОУПФУ в м.Києві та отримує пенсію за віком на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

22.02.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення йому пенсії на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність».

Однак, листом від 06.03.2017 року позивачу було відмовлено у призначенні пенсії, з посиланням на відсутність для цього законних підстав.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» особа, яка має одночасно право на різні види пенсії (за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника), призначається один з цих видів пенсії за її вибором.

За частиною 3 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами ПФУ.

При переведенні з одного виду пенсії на інший за бажанням особи може враховуватися заробітна плата (дохід) за періоди страхового стажу, зазначені в частині першій статті 40 цього Закону, із застосуванням показника середньої заробітної плати (доходу), який враховувався під час призначення (попереднього перерахунку) попереднього виду пенсії.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що частиною третьою статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» регламентовано порядок переведення з одного виду пенсії, призначеного саме за цим Законом, на інший.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачу з 09.05.2015 року було призначено пенсію за віком на підставі до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», водночас, звертаючись із заявою від 22.02.2017 року позивач просив саме призначити йому пенсію відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», а не перевести його на вказаний вид пенсії, суд вважає, що дії відповідача щодо відмови у призначенні позивачу пенсії на підставі Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» в даному випадку є правомірними.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ЦОУПФУ в м.Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що позивачу для реалізації його права на отримання пенсії у відповідності до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» необхідно у встановленому законом порядку звернутись до ЦОУПФУ в м.Києві з відповідною заявою про переведення на даний вид пенсії.

Керуючись ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні адміністративного позову до Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: