Ухвала суду № 67971718, 19.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2718/08

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа №2-2718/08, виданого Подільським районним судом м.Києва,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшла вищезазначена заява про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з тим, що його оригінал був втрачений.

Сторони в судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з довідки секретаря Подільського районного суду м.Києва від 04.05.2017 року, згідно здавального акту цивільну справу №2-2718/08 за заявою ВАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.2).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.11.2008 року позов ВАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (к/р 32008171201 в ГУ НБУ по Києву та Київській області, МФО 321712, код ЄДРПОУ 14349442) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 99132 (дев'яносто дев'ять тисяч сто тридцять дві) гривні 46 (сорок шість) копійок, судові витрати в розмірі 1021 (одна тисяча двадцять одна) гривня 32 (тридцять дві) копійки, а всього 100153 (сто тисяч сто п'ятдесят три) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції м.Києва про вилучення транспортного засобу з чужого незаконного володіння та відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

Як вбачається із змісту заяви старшого державного виконавця, останній просить видати дублікат вищезазначеного судового наказу, який знаходиться на виконанні Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві та був втрачений, однак жодного належного доказу у підтвердження цих обставин заявником не додано.

Крім того, слід зазначити, що доказів того, що на виконанні Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві знаходився вищезазначений виконавчий лист заявником у підтвердження своїх вимог до матеріалів справи не додано.

Як вже зазначалося вище, державний виконавець, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовує її тим, що на його думку, він був втрачений. Однак суд не може погодись із зазначеними твердженнями державного виконавця, виходячи з наступного.

Так стаття 368 ЦПК України визначає, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначених норм цивільно-процесуального закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів у випадку встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів. Крім того, видача дублікату виконавчого листа є правом суду, а не обов'язком і вирішується окремо в кожному конкретному випадку з врахуванням всіх обставин справи. Однак, державний виконавець, звертаючись до суду з вищезазначеною заявою, мотивував її тим, що оригінал судового наказу був втрачений.

Стаття одинадцята ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на особливість предмету заяви державного виконавця (видача дублікату судового наказу), суд вважає, що належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Судом же встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм цивільно-процесуального закону, заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд оцінюючи, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги державного виконавця не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 368, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Подільського РВ ДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві про видачу дублікату виконавчого листа №2-2718/08, виданого Подільським районним судом м.Києва - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. М. Богінкевич