Ухвала суду № 67971692, 20.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9167/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2017 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Павленко О.О.,

суддів Бородія В.М., Зубець Ю.Г.

при секретарі Кравченко М.М.,

за участю прокурора Гафинця О.І.,

захисника Жукова В.В.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурора Гафинця О.І. в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

22 липня 2016 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 м. Києва Гафинця О.І. надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні захисник заявив відвід прокурора Гафинця О.І., мотивуючи тим, що прокурор Гафинець О.І. має особисту зацікавленість в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_3, яка виражається в тому, що прокурор Гафинець О.І. звертався до суду з листами щодо перенесень судового засідання в той час, коли повноваження прокурора було покладено на іншу службову особу, яка і повинна була ініціювати перед судом питання по організації судового розгляду, окрім цього захисник обґрунтовує підстави для відводу прокурора Гафинця О.І. тим, що постанова керівника прокуратури від 22.06.2017 року не засвідчена печаткою.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого, які заперечували проти заяви, думку обвинуваченого, який підтримав захисника, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, а доводи, оголошені в заяві не відповідають вимогам ст. 77 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадження, 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

2. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що заявлений відвід є не обгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки захисником не наведено достатніх доводів щодо особистої зацікавленості прокурора Гафинця О.І., окрім цього кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає обов'язкове завірення печаткою підпису керівника прокуратури на постанові про заміну прокурора.

Керуючись ст.ст. 77,80,81 КПК України, колегія суддів ,-

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні заяви захисника про відвід прокурора Гафинця О.І. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя СуддівО.О.Павленко В.М.Бородій Ю.Г.Зубець