Ухвала суду № 67971089, 29.06.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/9021/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2017 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Гончаренко М.Р., за участю прокурора Миколаєнка А.О., за участю захисника Трилевича О.А., розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Петреченка А.О. у кримінальному проваджені №42017101040000083 від 21 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва, громадянки України, із середньою освітою, неодруженої, яка має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, не судимої в силу ст.89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Петреченко А.О. за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 Миколаєнком А.О. звернувся до суду в рамках кримінального провадження №42017101040000083 від 21 квітня 2017 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_3, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється в тому, що вона в невстановлений досудовим розслідуванням час вступила в злочинну змову з ОСОБА_5 з метою незаконного збуту наркотичних засобів на території м.Києва невизначеному колу осіб.

Так, ОСОБА_3 в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці отримала, тим самим незаконно придбала з метою збуту від ОСОБА_5 невстановлену кількість наркотичного засобу - метадону з метою його подальшого незаконного збуту.

В подальшому, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_5 наркотичного засобу - метадону вирішила незаконно збути частину отриманого від ОСОБА_5 наркотичного засобу - метадону.

В подальшому, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів за попередньою змовою з ОСОБА_6 домовилась з особою, яка співпрацює з правоохоронними органами на основі конфіденційного співробітництва зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_7 про збут останній наркотичного засобу - метадону за 450 грн.

Так, 01 червня 2017 року приблизно о 15 годині 20 хвилин, у службовому кабінеті №305 Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві за адресою: м.Київ, вул.Червоноткацька, 2 згідно постанови про оперативну закупку наркотичного засобу - метадон, працівниками поліції, у присутності двох понятих, ОСОБА_7, було вручені грошові кошти в сумі 450 гривень, для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу - метадон у ОСОБА_3 Крім того, ОСОБА_7, була вручена жіноча сумка, обладнана аудіо- відео пристроєм для фіксації події.

Після цього, ОСОБА_3, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконний збут за попередньою змовою з ОСОБА_8 наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7, перебувала за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1, де чекала на ОСОБА_7

Після цього, 01 червня 2017 року о 15 годині 56 хвилин, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут за попередньою змовою групою осіб наркотичного засобу - метадон, діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_7, знаходилась в приміщення квартири АДРЕСА_1, а саме в кімнаті, де розташований віконний отвір, що виходить на двір біля вхідних дверей до під'їзду будинку. При зустрічі, ОСОБА_7 передала через вікно квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 450 гривень, які їй були видані для проведення оперативної закупки, в свою чергу ОСОБА_3 взяла грошові кошти в сумі 450 гривень та передала ОСОБА_7 згорток з поліетилену, в якому містився наркотичний засіб - метадон, масою 0,101г, тим самим вчинила незаконний збут наркотичного засобу - метадон.

В подальшому, 01 червня 2017 року в період часу з 16 годині 30 хвилин по 16 годину 40 хвилин в службовому кабінеті №305 Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві під час огляду місця події у ОСОБА_7 із правої руки було вилучено згорток з поліетилену, в якому знаходився наркотичний засіб - метадон, масою 0,101г, яку остання придбала у ОСОБА_3 при проведенні оперативної закупки.

Згідно висновку експерта № 11-2/4018 від 09.06.2017:

1. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,236 г містить наркотичний засіб, якого обмежено.

2. Надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору масою 0,236 г міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон (фенадон).

Маса метадону (фенадону) в наданій речовині становить 0,101 г.

Метадон (фенадон), згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами) «Список № 1 наркотичні засоби, обіг яких обмежено» в «Таблиці ІІ», є наркотичним засобом.

За вказаним фактом 21 квітня 2017 року було розпочато кримінальне провадження №42017101040000083 від 21 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

28 червня 2017 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

27 червня 2017 року, ОСОБА_3, затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 прокурор посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_3 виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, може незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки остання неодружена, не працює, не має стабільного джерела прибутку, а тому може продовжити злочинну діяльність, у зв'язку з чим саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката Трилевича О.А., який заперечив проти задоволення клопотання слідчого та просив застосувати інший, більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з тримання під вартою посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та на недоведеність прокурором наявності ризиків, які б свідчили, що ОСОБА_3 буде переховуватись та ухилятись від явок до суду, крім того зазначив, що підозрювана не має наміру ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність. Поряд з цим, виходячи з положень ст.178 КПК України, підозрювана є такою, що має стійкі соціальні зв'язки та допустиму репутацію, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судима, запобіжні заходи до неї раніше не застосовувалися, повідомлення про підозру у вчиненні інших злочинів відсутні, вислухавши думку підозрюваної ОСОБА_3, яка підтримала думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов'язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка) від 01.06.2017 року; дані протоколу огляду покупця від 01.06.2017 року; дані протоколу огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 01.06.2017 року; дані протоколу вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо,- відео контролю особи від 01.06.2017 року; дані протоколу огляду місця події від 01.06.2017 року; дані протоколу огляду диску отриманого згідно протоколу про результати знаття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 19.06.2017 року; дані протоколу огляду грошових коштів, які будуть використані під час проведення оперативної закупки від 27.06.2017 року; дані протоколу вручення покупцю спеціального технічного засобу аудіо,- відео контролю особи від 27.06.2017 року; дані протоколу огляду покупця від 27.06.2017 року; дані протоколу обшуку від 27.06.2017 року; інші матеріали кримінального провадження.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання, виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, може перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом здійснення впливу на свідків, у зв'язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваній.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_3 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, суд враховує також дані про особу ОСОБА_3, яка, не працює, не має постійного джерела доходу, у зв'язку з чим може продовжити злочинну діяльність, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню та вважає за необхідне застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, запобіжний захід у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання останньою, покладених на неї процесуальних обов'язків.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваній ОСОБА_3 заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваною процесуальних обов'язків, з урахуванням вимог ст.182 КПК України, а саме у розмірі сто двадцять п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 200000 (двісті тисяч) гривень.

У разі сплати застави, з урахуванням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_3, наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Петреченка А.О. - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Києва - запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 60 днів з моменту його затримання, тобто по 25 серпня 2017 року (включно).

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі сто двадцять п'ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 200000 (двісті тисяч) гривень, яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в місті Києві (одержувач - ТУДСАУ в місті Києві, код ЄДРПОУ - 26268059, банк - Державна казначейська служба України м.Київ, МФО - 820172, розрахунковий рахунок - №37318005112089).

У разі внесення застави покласти на підозрювану ОСОБА_3, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління поліції в м.Києві за першою вимогою;

- не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити 2 місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 11 годин 55 хвилин 04.07.2017 року.

Слідчий суддя: