Ухвала суду № 67971073, 24.07.2017, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/93/17

Справа № 754/2506/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олена Василівна, ОСОБА_2, на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2017 року державним виконавцем було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу № 754/2506/16-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 14.06.2016 року стягувачу без прийняття до виконання, яке було отримано скаржником 07.04.2017 року. Підставою для повернення виконавчого листа державний виконавець вказав те, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме не зазначена дата народження боржника-фізичної особи. На думку скаржника, такі дії державного виконавця є передчасними, а відсутність у виконавчому листі певних даних про особу боржника ОСОБА_2. не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

На підставі викладеного, Товариство звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Диких О.В. щодо винесення повідомлення від 13.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; скасувати повідомлення державного виконавця від 13.02.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання; зобов'язати державного виконавця прийняти до виконання виконавчий лист № 754/2506/16-ц від 12.09.2016 року та відкрити виконавче провадження; зобов»язати державного виконавця в порядку ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» зробити відповідний запит до Деснянського районного суду м.Києва або до ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» з метою отримання інформації щодо дати народження боржника ОСОБА_2

У судове засідання представник Товариства не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу в його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника Товариства, за наявних у справі матеріалів.

Заінтересована особа - старший державний виконавець Диких О.В. - у судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності заінтересованої особи.

Заінтересована особа - ОСОБА_2 - у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу в його відсутність, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга Товариства не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2017 року старшим державним виконавцем Диких О.В. на підставі п. 6 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» було винесене повідомлення про повернення виконавчого документу № 754/2506/16-ц, виданого Деснянським районним судом м. Києва 12.09.2016 року, стягувачу без прийняття до виконання. Підставою для повернення виконавчого листа державний виконавець вказала те, що у зазначеному виконавчому документів відсутня дата народження боржника.

У своїх вимогах представник Товариства посилається на те, що дії державного виконавця є незаконними та передчасними, оскільки державний виконавець відповідно до п.3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати необхідну для проведення виконавчих дій інформацію.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також, пунктом 3 ч.1 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Згідно п.6 ч.4 ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Так, як вбачається з наданої скаржником копії виконавчого листа, у ньому відсутня дата народження боржника, тобто, даний виконавчий лист не відповідає вимогам ст.4 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому дії старшого державного виконавця Диких О.В. щодо винесення оскаржуваного повідомлення є правомірними.

Посилання скаржника на п.3 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» суд до уваги не приймає, оскільки зазначені положення застосовуються під час проведення виконавчих дій, а не на стадії вирішення питання про відкриття виконавчого провадження. Вимоги ж скаржника про зобов»язання державного виконавця в порядку ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» зробити відповідний запит до Деснянського районного суду м.Києва або до самого скаржника - ПрАТ «СК «ЗДОРОВО» з метою отримання інформації щодо дати народження боржника ОСОБА_2 не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЗДОРОВО», заінтересовані особи: Старший державний виконавець Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Диких Олена Василівна, ОСОБА_2, на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її отримання.

Головуючий: