Рішення № 67970578, 21.06.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/11822/15-ц

провадження № 2/753/511/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Стрільчук Н.О., Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_5 25.06.2015 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, 3 особи - ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Компас» про відшкодування матеріальної шкоди та збитків в розмірі відповідно 6860,55 грн. та 1150,00 грн. - по факту залиття належної йому на праві власності квартири АДРЕСА_1, що мало місце 14 та 18.02.2015 року, посилаючись на те, що залиття сталося з вини відповідача, як власника вище розташованої квартири НОМЕР_3 цього ж будинку, але відповідач ОСОБА_3 відмовився фактично відшкодувати завдану шкоду добровільно.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_5 позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі; відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_6 позов не визнали; не заперечуючи факт залиття квартири позивача у лютому 2015 року, просили в задоволенні позову відмовити, вважаючи, що позивачем не надано належних та достатніх доказів на підтвердження його (відповідача) вини та розміру відшкодування.

3 особи - ОСОБА_4 та представник ТОВ «Фірма «Компас» - в судове засідання не з»явились, до матеріалів справи надали заяви щодо розгляду справи без їхньої участі у судовому засіданні (а.с.82, 83-84).

Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 14.02.2015 року та 18.02.2015 року сталося залиття водою приміщень квартири АДРЕСА_1 (22-й поверх), власником особового рахунку по даній квартирі є ОСОБА_2 (позивач) - а.с.120-121, з вищерозташованої квартири НОМЕР_3 (23-й поверх будинку), власником якої є відповідач ОСОБА_3 (а.с.112-113).

Факт залиття підтверджується актами ТОВ «Фірма «Компас» №198 від 16.02.2015 року та №199 від 20.02.2015 року відповідно (а.с.33, 34), відповідно до яких залиття сталося з квартири НОМЕР_3, причиною залиття є неякісно загерметизований стик ванни з прилеглою стіною у квартирі

НОМЕР_3; внаслідок залиття в квартирі НОМЕР_4 пошкоджені стеля - в коридорі та спальній кімнаті, стіни в коридорі, спальній та ванній кімнаті.

Відповідач ОСОБА_3 фактично не заперечує факт залиття від 14 та 18 лютого 2015 року, належна йому квартира НОМЕР_3 розташована поверхом вище над квартирою НОМЕР_4 і має аналогічне планування, тощо.

Згідно наданого позивачем Звіту про оцінку розміру матеріального збитку від 06.03.2015 року, завданого власнику квартири НОМЕР_4 внаслідок залиття від 14 та 18.02.2015 року, складеного суб»єктом оціночної діяльності ТОВ «Аелєкон», вартість проведення відновлювального ремонту становить 6860,55 грн. (а.с.6-56).

Відповідачем та його представником під час судового розгляду справи клопотань щодо призначення відповідної експертизи для можливого підтвердження заперечень відповідача не заявлено.

Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Будь-яких доказів на підтвердження своїх заперечень проти позову відповідачем судові фактично не надано.

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, фактичні обставини справи, суд вважає доведеним факт залиття квартири НОМЕР_4 власника ОСОБА_2 від 14 та 18.02.2015 року з вини власника квартири НОМЕР_3 - відповідача ОСОБА_3, оскільки останнім не доведено, що шкоди завдано не з його вини, а тому відповідальність щодо відшкодування завданої позивачу майнової шкоди має бути покладена на відповідача ОСОБА_3

Визначаючи розмір суми відшкодування, суд виходить з наданого позивачем Звіту від 06.03.2015 року про вартість проведення відновлювального ремонту квартири на суму 6860,55 грн.; вартість проведення оцінювання становить 1150,00 грн. (а.с.53-56).

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є (в тому числі) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі (майна), а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Отже, відшкодуванню на користь позивача ОСОБА_2 за рахунок відповідача ОСОБА_3 підлягає сума (6860,55 + 1150,00) = 8010,55 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_3 підлягають також стягненню на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати в сумі 243,60 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на підставі ст.22, ч.1 та 2 ст.1166, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) 8010 грн. 55 коп., судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп., а всього 8254 (вісім тисяч двісті п»ятдесят чотири) грн. 15 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Парамонов М.Л.