Ухвала суду № 67970523, 06.07.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/9162/17

провадження № 2/753/4904/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2017 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Шклянка М.П., розглянувши заяву позивача публічного акціонерного товариства «Інститут транспорту нафти» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ПАТ «Інститут транспорту нафти» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання відсутніми прав на здійснення певних повноважень.

Одночасно з позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову. Вказана заява була розглянута та ухвалою суду від 22.05.2017 року судом була задоволена. Ухвалою апеляційного суду м.Києва від 22.06.2017 року, за результатами розгляду авпеляційної скарги ОСОБА_2, ухвала Дарницького районного суду м.Києва від 22.05.2017 року була скасована та питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй заяві від 18.05.2017 року позивач ПАТ «Інститут транспорту нафти» просив забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: заборонити ОСОБА_2, а також будь-яким уповноваженим, призначеним ним особам розпоряджатися грошовими коштами та товарно- матеріальними цінностями ПАТ «Інститут транспорту нафти», вчиняти будь-які дії від імені ПАТ «Інститут транспорту нафти», укладати, змінювати, припиняти, розривати цивільно-правові, господарські, трудові, зовнішньоекономічні договори (контракти), відмовлятися від них, видавати довіреності, вчиняти будь-які інші односторонні, та дво чи - багатосторонні правочини, а також виконувати повноваження керівника ПАТ «Інститут транспорту нафти»; заборонити ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також будь-яким уповноваженим ними особам та будь-яким іншим особам перешкоджати генеральному директору ОСОБА_4, голові наглядової ради ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_5 та членам наглядової ради ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у доступі до виробничого корпусу ПАТ «Інститут транспорту нафти» за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців (Артема), 60, перебуванні у ньому, виконанні функцій посадових осіб ПАТ «Інститут транспорт нафти».

В обгрунтування заяви позивач зазначав, що незважаючи на припинення повноважень голови та членів наглядової ради, виконавчого органу ПАТ «ІТН» колишні посадові особи - ОСОБА_10 та ОСОБА_3 продовжують самоправно виконувати повноваження, які припинено, завдаючи тим самим шкоду інтересам ПАТ «ІТН» та його власникам- акціонерам. Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, за якої навіть у випадку задоволення позовних вимог ПАТ "ІТН" та визнання відсутніми повноваження ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інших - буде вчинено безліч правочинів, будуть продовжені спроби по відчуженню майна ПАТ «ІТН», будуть створюватись подальші перешкоди по внесенню достовірної інформації до ЄДРПОУ, будуть вчинятися правочини, якими створюватимуться зобов'язання для ПАТ «ІТН», оскільки у ЄДР містяться недостовірні відомості про керівника ПАТ «ІТН» та про відсутність обмежень повноважень наведених у статуті ПАТ «ІТН».

Згідно ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України, одним з видів забезпечення позову є заборона вчиняти певні дії.

Відповідно д ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки вчинення ОСОБА_10 та/чи ОСОБА_3, або уповноважених ними особами, буд-яких дій щодо розпоряджання належним ПАТ «Інститут транспорту нафти» майном, вчиняти будь-які дії від імені ПАТ «Інститут транспорту нафти», а також перешкоджання керівництву товариства у доступі до його виробничого корпусу, може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, то заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 151,152 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

Заяву задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_2.), а також будь-яким уповноваженим, призначеним ним особам розпоряджатися грошовими коштами та товарно- матеріальними цінностями ПАТ «Інститут транспорту нафти» , вчиняти будь-які дії від імені ПАТ «Інститут транспорту нафти», укладати, змінювати, припиняти, розривати цивільно-правові, господарські, трудові, зовнішньоекономічні договори (контракти), відмовлятися від них, видавати довіреності, вчиняти будь-які інші односторонні, та дво чи - багатосторонні правочини, а також виконувати повноваження керівника ПАТ «Інститут транспорту нафти» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60, код ЄДРПОУ 00148429).

Заборонити ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 зареєстрованому за адресою АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2.), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_3, ідентифікаційний код: НОМЕР_4), будь-яким уповноваженим ними особам, а також будь-яким іншим особам перешкоджати генеральному директору ОСОБА_4, голові наглядової ради ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_5 та членам наглядової ради ПАТ «Інститут транспорту нафти» ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у доступі до виробничого корпусу ПАТ «Інститут транспорту нафти» за адресою: м. Київ, вул. Січових стрільців (Артема), 60, перебуванні у ньому, виконанні функцій посадових осіб ПАТ «Інститут транспорт нафти».

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: