Ухвала суду № 67969280, 25.07.2017, Чутівський районний суд Полтавської області

Справа № 550/233/17

Провадження № 2-а/550/10/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Михайлюк О.І.,

за участю секретаря судового засідання Самойленко Н.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 22.07.2017р.,

представника першого відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі доручення №200 від 06.04.2017р.,

другого відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області; 2. ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом в якому, після зміни позовних вимог, які були прийняті судом, просить:

- визнати рішення посадової особи Чутівської селищної ради доглядача кладовища ОСОБА_4 щодо здійснення під поховання ОСОБА_5 між місцями поховань ОСОБА_6 та ОСОБА_7, з порушенням п. 1.7 Порядку утримання кладовищ та інших місць поховання, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003р. №193 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.09.2004р. за №1113/9712, протиправним;

- зобовязати Виконавчий комітет Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області усунути порушення діючого законодавства, регламентуючого порядок утримання кладовищ та інших місць поховання, зокрема п. 1.7 Порядку утримання кладовищ та інших місць поховання, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 19.11.2003р. №193 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.09.2004р. за №1113/9712, шляхом забезпечення дотримання відстані між земельної ділянкою поховання гр. ОСОБА_6 та земельною ділянкою поховання гр. ОСОБА_5 у розмірі не менше ніж 0,5 м.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримали адміністративний позов та просили його задовольнити.

Представник першого відповідача та другий відповідач проти адміністративного позову заперечували, просили залишити його без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Розглянувши наявні в адміністративній справі матеріали, заслухавши пояснення позивача, представника першого відповідача та другого відповідача суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльностіКонституцієючи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначені положення кореспондують нормам ст. 162 КАС України, які визначають повноваження суду при вирішенні справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 99 КАС Україниадміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справаСтаббігс на інші проти Великобританії, справаДевеер проти Бельгії).

Як вбачається з приписів частин 2, 3ст. 99 КАС Українистрок звернення до суду, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, для вирішення питання про застосування строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно зясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

У судовому засіданні позивач пояснив, що про те, що між могилою гр. ОСОБА_6 та могилою гр. ОСОБА_7 наявне свіже підпоховання гр. ОСОБА_5, здійснене, на думку позивача, з захватом місць земельних ділянок поховань гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7 та з порушенням зокрема п. 1.7 Порядку утримання кладовищ та інших місць поховання, він дізнався напередодні Великодня 2016 року, тобто напередодні 1 травня 2016 року.

З досліджених судом матеріалів справи вбачається, що 23.06.2016р. ОСОБА_1 звернувся до виконавчого комітету Чутівської селищної ради з заявою про те, що між могилою гр. ОСОБА_6 та могилою гр. ОСОБА_7 наявне свіже підпоховання гр. ОСОБА_5, що підтверджується листом-відповідю заступника селищного голови Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області на зазначену заяву №565 від 11.07.2016р.

Таким чином, 23.06.2016р. позивач достеменно знав про порушення своїх прав та мав змогу звернутись до суду за захистом своїх прав.

Разом з тим, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом лише 15.03.2017р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції канцелярії суду, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку.

Відповідно до ч. 1ст. 100 КАС Україниадміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причинпропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

У судовому засіданні представником позивача заявлене усне клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що позивач звертався за захистом своїх прав до правохоронних органів з заявою про вчинення злочину, за якою внесено до ЄРДР відомості за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 297 КК України вчинення наруги над могилою. Постановою старшого слідчого СВ Чутівського ВП ГУНП в Полтавській області від 29.08.2016р. зазначене кримінальне провадження закрите у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Після оскарження зазначеної постанови до слідчого судді та суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Розглянувши клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд дійшов висновку що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки підстави, на які посилається позивач, не свідчать ні про неможливість звернення до суду з даним адміністративним позовом ні про наявність будь-яких перешкод для звернення до суду з таким позовом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про закриття кримінальної справи була винесена 29.08.2016р., тобто також більше ніж за пів року до дати звернення позивача з адміністративним позовом.

Частиною 2 ст. 100 КАС України передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючисьст.ст.100, п. 9 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160, ст. 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідачів: Виконавчого комітету Чутівської селищної ради Чутівського району Полтавської області; ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чутівський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дняпроголошення ухвали.

Суддя О. І. Михайлюк