Ухвала суду № 67969253, 25.07.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/1343/17 Номер провадження 11-сс/786/332/17Головуючий у 1-й інстанції Сидоренко Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,суддів з секретаремОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, з участю слідчого захисника підозрюваногоОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою щодо ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, судимого, останній раз 4 липня 2014 року Оржицьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі, звільнений 17 травня 2017 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.121 та ч.2 ст.296 КК України, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 21 серпня 2017 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_8 тяжкого тілесного ушкодження 22 червня 2017 року близько 3 год. 30 хв. поблизу кафе «Арлекін» в м. Миргород по вул. Воскресінська, 3, а також у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, на цьому ж місці в той же час.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що він може перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органу досудового розслідування і суду, а також вчинити інший злочин.

В апеляційній скарзі підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання або визначити розмір застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримання апеляційної скарги, думку слідчого про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до такого.

У відповідності до ч.4 ст.176, ст.177 КПК України, запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею, зокрема, за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри у вчиненні злочинів, як і необхідність застосування запобіжного заходу, в апеляційній скарзі не спростовується.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст.178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні в тому числі тяжкого умисного злочину, вік та стан його здоровя, дані про його особу, сімейний і майновий стан, місце проживання.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність існування ризиків щодо можливості перешкоджання здійсненню кримінального провадження чи переховування від органів досудового розслідування спростовуються таким.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_7, маючи незняті та непогашені судимості за вчинення умисних злочинів, через місяць після звільнення з місць позбавлення волі, відбувши покарання, призначене вироком Оржицького районного суду Полтавської області від 4 липня 2014 року, знову вчинив ряд умисних злочинів, в тому числі тяжкий.

Наведені обставини характеризують особистість підозрюваного наявністю стійкої внутрішньої орієнтації на злочинний спосіб задоволення потреб та свідчать про існування ризику вчинення інших злочинів.

Також колегія суддів враховує, що підозрюваний не працює, не має міцних соціальних звязків, фактично проживає не за місцем реєстрації, а в іншому місті, що дає підстави стверджувати про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування.

Матеріали провадження не містять обєктивних даних про те, що стан здоровя підозрюваного не дозволяє утримувати його під вартою.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів провадження, слідчий в клопотанні про обрання запобіжного заходу не порушував питання про не визначення розміру застави.

В свою чергу, ухвалюючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, слідчий суддя лише вказав про наявність такого права у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, проте не навів жодних мотивів такого рішення в цій частині.

Відповідно до ст.370 КПК України с удове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд в розумінні ст.6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод.

Невмотивованість судового рішення є підставою для його скасування у звязку з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, з огляду на відсутність в ухвалі слідчого судді мотивів не визначати розмір застави, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити клопотання слідчого, застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити розмір застави у відповідності до приписів ч.3 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 цього Кодексу.

Визначаючи розмір застави, колегія суддів приходить до висновку, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного ОСОБА_7 для забезпечення виконання ним обовязків, передбачених законом.

Отже, апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.422, ст.405 та ст.407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23 червня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 21 серпня 2017 року та визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 гривень у національній грошовій одиниці.

У разі внесення застави вважати обраним ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави та покласти на нього на строк дії ухвали, тобто до 21 серпня 2017 року, такі обовязки:

не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Апеляційного суду Полтавської області (код отримувача: 02893077, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок 37310032009215), після внесення якої ОСОБА_7 звільняється з-під варти.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на вказаний вище депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Полтавська державна установа ВП( №23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документів, що підтверджують внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська державна установа ВП(№23)" негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи "Полтавська державна установа ВП(23)" у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_7 зобов'язана роз'ясняти йому, або заставодавцю, обов'язки, покладенні на підозрюваного та наслідки їх невиконання.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3