Постанова № 67968509, 28.07.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 524/4015/17

Провадження №3/524/3201/17

28.07.2017 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретаріЧепурній Ю.О.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ФОП «Дядюшенко» ,ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2, Л. Українки АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколіпро адміністративне правопорушення зазначено, що28.04.2017 року близько 11 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту «Аптека», що по проспекту Свободи , біля буд. 65, м. Кременчука, ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_3.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав частково і пояснив ,що у нього давно неприязнені відносини з потерпілим ОСОБА_2 , завжди виникають якісь з ним конфлікти, також у ОСОБА_2 конфлікти з мешканцями будинку. ОСОБА_3 ображає його матір і постійно розповідає людям, що його мати «терорист» оскільки вона приїхала з міста Мелітополя. 28.04.2017 року на зупинці громадського транспорту він стояв із знайомою дівчиною та її неповнолітньою дитиною. Підійшов ОСОБА_3 та почав провокувати його на конфлікт різними запитаннями, а саме «Чи в курсі його жінка що він одружений, та що у нього є дитина, що він платить аліменти ?». Він спочатку не реагував на провокації ОСОБА_3, але потім ОСОБА_3 дістав камеру та почав фіксувати його на відео. Він зірвався, так як хотів заступитись за свою сімю і почав виражатися в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою, але бійку з ОСОБА_3П не влаштовував , просто взяв за шкірки та відтягнув його від своєї жінки та дитини до магазину «Оптовичок», який знаходиться на зупинці громадського транспорту «Аптека» у м. Кременчуці.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що вони з ОСОБА_1 є сусідами, проживають в одному підїзді.28.04.2017 року, він виходив із підїзду свого будинку по проспекту Свободи, буд. 78 у м. Кременчуці. і побачив, як із підвалу будинку вийшов ОСОБА_1 з дровами у руках, він на нього подивився. Із за того, що він подивився на ОСОБА_1, останній почав показувати йому непристойні жести, та ображати його нецензурною лайкою. Після того він пішов на зупинку громадського транспорту «Паляниця» і там перебував ОСОБА_1. Він підійшов до нього і попрохав його все те, що він показував йому біля будинку повторити на камеру мобільного телефону під запис, після чого ОСОБА_1 почав ображати його нецензурною лайкою в присутності інших людей , які стояли чекали громадський транспорт на зупинці , в присутносіт малолітньої дитини , та кидався на нього. Була викликана поліція, яка приїхала, опитала його, відібрали пояснення у свідків. Дільничний інспектор поліції, тривалий час не передавав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду, з невідомих йому причин. З цього приводу він неоднарозово скаржився до начальника Кременчуцького ВП ГУНП та до Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Суд вислухавши особу ,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків , дослідивши матеріали справи ,приходить до наступних висновків :

Диспозиція ст. 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При цьому вищевказані дії при дрібному хуліганстві мають вчинятися особою безпричинно, з неповаги до громадського порядку і спокою громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку.

Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні було встановлено , що 28.04.2017 року ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту "Аптека" , яка розташована по пр-ту Свободи , 65 м. Кременчука , яке є громадським місцем , у присутності інших громадян , серед яких була малолітня дитина висловлювався на адресу потерпілого ОСОБА_3 нецензурною лайкою , що у судовому засіданні не заперечувала сама особа , яка притягається до адміністративної відповідальності , ОСОБА_1 та підтверджується відтвореним у судовому засіданні відеозаписом події, який суд відповідно до ст. 251 КУпАП визнає доказом по справі, із якого убачається, що ОСОБА_1 дійсно на зупинці громадського транспорту по проспекту Свободи, біля буд. 65 м.Кременчука в присутності свідка ОСОБА_4 та її малолітньої дитини висловлювався в бік ОСОБА_3 нецензурною лайкою. Також той факт , що між особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілим ОСОБА_3 виник конфлікт , в результаті якого вони штовхали один одного і заважали здійснювати торгівлю квітами , підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності суд приходить до висновку , що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП доведена, а саме те , що ОСОБА_1 .28.04.2017 року вчинив дрібне хуліганство , так як у громадському місці на зупинці громадського транспорту , який згідно Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" є громадським місцем , висловлювався нецензурною лайкою в бік потерпілого ОСОБА_3 Часткове визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому адміністративному правопорушенні суд оцінює критично , як його бажання см,ягчити відповідальність за вчинене та тактику захисту ,оскільки той факт , що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_3 , не вірити яким суд не находить підстав, а також відтвореним відеозаписом і дослідженими доказами по справі. Відносно пояснень потерпілого ОСОБА_3 , що ОСОБА_6 йому до конфлікту показував непристойні жести , то суд вважає їх неспроможними , оскільки вони не підтверджується ніякими доказами по справі і такі докази суду не надані .

У п. 16 абз. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про хуліганство» №10 від 22.12.2006 року зі змінами зазначено, що при накладенні адміністративних стягнень, передбачених ст. 173 КпАП ( 80731-10 ), на осіб, які вчинили дрібне хуліганство, суддя повинен у кожному конкретному випадку враховувати характер учиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Щодо осіб, які займаються суспільно корисною працею і позитивно характеризуються за місцем роботи, навчання та проживання, необхідно застосовувати, як правило, не арешт, а інші адміністративні стягнення, а також заходи громадського впливу.

З урахуванням вищенаведеного, особи ОСОБА_1 ., який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи ступінь вини, обставини, які пом'якшують відповідальність ,що він має на утриманні неповнолітню дитину , доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обставини, що обтяжують відповідальність , суд вважає притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави.

Керуючись ст. 40-1, 173 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 320 грн. у дохід держави. ( Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний штраф у розмірі 102 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: