Ухвала суду № 67968410, 25.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 374/131/16-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 2-р/780/18/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 25.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

25 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Журби С.О., Ігнатченко Н.В.

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши в судовому засіданні заяву Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом та просила стягнути з ПрАТ «СК «Провідна» на її користь матеріальну шкоду у розмірі 48 772 грн. 64 коп. та 2 500 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду; стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 10 000 грн. та 247 500 грн. в якості відшкодування за спричинену моральну шкоду.

Рішенням Ржищівського міського суду Київської області від 25 січня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_2 44 514 грн. 16 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 2 500 грн. на відшкодування моральної шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 200 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року рішення Ржищівського міського суду Київської області від 25 січня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином, задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 47 500 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на користь ОСОБА_3, судовий збір у розмірі 1 012 грн. 86 коп. Стягнуто з Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» судовий збір у розмірі 1252 грн. 81 коп.

13 червня 2017 року Головного управління Державної казначейської служби України в Київській області звернулося до суду з заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року, в якій просила розяснити порядок стягнення судового збору по вказаному рішенню. Заява обґрунтована тим, що компенсація судового збору з рахунків держави здійснюється Державною судовою адміністрацією.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

У пункті 21 постанови пленуму Верховного суду України «Про судове рішення» № 14 від 18 грудня 2009 року розяснено судам, що питання розяснення рішення розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У заяві про розяснення рішення заявник вказує на те, що компенсування судового збору має проводитися з рахунків держави в особі Державної судової адміністрації та посилається на постанову КМУ «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 від 27 квітня 2006 року.

Однак, такі доводи заявника не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказана постанова регулює питання щодо компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ.

Згідно ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Отже, судовий збір є окремим видом судових витрат та не відноситься до витрат, повязаних з розглядом справи, а відтак постанова Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» № 590 від 27 квітня 2006 року не регулює питання компенсації судового збору за рахунок держави.

Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України - у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Згідно з ч. 4 п. 3 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.04.2015 року № 215, казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законом порядку здійснює безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року вирішено питання про стягнення з Головного управління Державної казначейської служби у Київській області судового збору, який підлягає компенсації за рахунок держави відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Тобто стягнення проведено з органу, до якого зазначений судовий збір було сплачено.

Отже рішення апеляційного суду в частині стягнення судового збору, яке просить розяснити заявник, є чітким та зрозумілим, а, відтак, розяснень не потребує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити Головному управлінню Державної казначейської служби України в Київській області у задоволенні заяви про розяснення рішення Апеляційного суду Київської області від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Журба С.О.

ОСОБА_4