Ухвала суду № 67968368, 26.07.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 371/434/17 Головуючий у І інстанції Пархоменко В. М.Провадження № 22-ц/780/3641/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 46 26.07.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Голуб С.А.,

суддів Іванової І.В., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» на ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року про повернення позовної заяви Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, державного кадастрового реєстратора Головного управління Держгеокадастру у Київській області , ОСОБА_2, третя особа: Департамент екології та природних ресурсів при Київській обласній державній адміністрації, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, наказів про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою та про затвердження документації із землеустрою і надання земельної ділянки у власність,

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом та просив суд першої інстанції визнати незаконними та скасувати накази ГУ Держземагенства в Київській області та скасувати свідоцтво про право власності на спірну земельну ділянку.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачеві.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, РЛП «Трахтемирів» подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд не прийняв до уваги ту обставину, що скаржником були виконані вимоги ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху .

Так на виконання вимог ухвали суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху позивач звернувся до Управління Державної міграційної служби України в Київській області із запитом про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2, однак йому було відмовлено у наданні такої інформації, оскільки вона є конфіденційною.

На підставі викладеного, скаржник просив апеляційний суд скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження у справі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з такого.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05 квітня 2017 року позовну заяву Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» було залишено без руху, оскільки позивачем не вказано зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі ОСОБА_2 та надано пятиденний строк для усунення вказаних недоліків.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачу.

Вважаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що позивач у визначений ухвалою суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху строк не усунув вказані в цій ухвалі недоліки.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху надав копію запиту до адресно-довідкового підрозділу Управління ДМС в Київській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2.

Окрім того, позивач в позовній заяві зазначав про те, що йому не відоме місцезнаходження, місце роботи та засоби звязку відповідача у справі ОСОБА_2 та просив суд першої інстанції здійснити виклик відповідача через оголошення в пресі.

Також до апеляційної скарги було долучено відповідь Управління ДМС в Київській області від 16 травня 2017 року про те, що позивачу не може бути надана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача, оскільки така інформація є конфіденційною.

Зазначену відповідь скаржник був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції, оскільки така відповідь була надана лише 16 травня 2017 року, тобто вже після постановлення оскаржуваної ухвали суду від 05 травня 2017 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, звертався до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Київській області із запитом про надання інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача у справі ОСОБА_2.

Згідно з відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 57, м. Бровари, Київська обл.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача здійснюється через оголошення у пресі.

Відповідно до ст.. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд, за наявності правових підстав, скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, суд першої інстанції не врахував всіх обставин справи та дійшов до передчасного висновку про повернення позовної заяви, відповідно доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів» задовольнити.

Ухвалу Миронівського районного суду Київської області від 05 травня 2017 року про повернення позовної заяви скасувати та передати питання на новий розгляд до Миронівського районного суду Київської області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді